Дело № 1-59/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Селищева В.Е.., при секретаре Вуккерт Н.В., с участием государственного обвинителя – Аникиной Н.С., подсудимых Поповой Н.А., Смагиной Е.В. защитников – адвокатов: Кучиной Ю.В. представившей удостоверение №, ордер № Козарезовой Т.В. представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попову Н.А., ---------- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, Смагина Е.В., ---------- ---------- ---------- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, У с т а н о в и л : Подсудимые Попова Н.А., Смагина Е.В. совершили нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, кроме того Попова Н.А.совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Е. с **** зарегистрирован и проживает в ---------- по ----------. К. с **** года проживает в ---------- по пер. ----------. **** в период времени с **** минут, более точное время органами следствия не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Попова Н.А. и Смагина Е.В. пришли к дому № по ----------, где проживают Е. и К., чтобы поговорить с К. Последняя, находясь во дворе дома по указанному адресу, не желая с ними разговаривать, вошла в дом и закрыла входную дверь изнутри, не разрешая тем самым Поповой Н.А. и Смагиной Е.В. входить в ее жилище. У Поповой Н.А. и Смагиной Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение группой лиц по предварительному сговору в ---------- по ----------, являющийся жилищем Е. и К. Входная дверь веранды была закрыта изнутри на запорное устройство - металлический шпингалет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Е. и К. группой лиц по предварительному сговору, Смагина Е.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, которыми она нарушает неприкосновенность чужого жилища, проникая в него против воли проживающих в нем лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Е. и К. на неприкосновенность жилища и желая этого, действуя совместно и согласованно с Поповой Н.А. **** в период времени с **** минут умышленно незаконно, без согласия проживающих в доме Е. и К. с целью незаконного проникновения разбила рукой стекло в окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проникла в чужое жилище - дом Е. и К. После чего открыла дверь веранды и впустила Попову Н.А., которая реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Е. и К. группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, которыми она нарушает неприкосновенность чужого жилища, действуя совместно и согласованно со Смагиной Е.В. проникая в него против воли проживающих в нем лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Е. и К. на неприкосновенность жилища и желая этого в указанное время умышленно незаконно, без согласия проживающих в доме Е. и К. проникла в дом через дверь, которую ей открыла Смагина Е.В. Проникнув в дом Смагина Е.В. и Попова Н.А. нарушили право, установленное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища Е. и К. Действия Поповой Н.А.,Смагиной Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, незаконно проникнув в жилище - дом, в котором проживают Е. и К., расположенный по адресу: ---------- **** в период времени с **** минут, более точное время органами следствия не установлено, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Поповой Н.А. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью, а именно на открытое хищение денег в сумме **** рублей. **** в период времени с **** минут, более точное время органами следствия не установлено, Попова Н.А. находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями она причинит К. материальный ущерб и желая этого, осознавая, что ее преступные действия очевидны для К., действуя открыто и умышленно, не имея намерения вернуть деньги в дальнейшем, с целью хищения потребовала у К. деньги в размере **** рублей, последняя опасаясь противоправных действий со стороны Поповой Н.А. передала денежную купюру достоинством **** рублей Поповой Н.А., которая забрала ее, а впоследствии похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Действия Поповой Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимые Попова Н.А., Смагина Е.В. в судебном заседании вину признали в полном объеме. Предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны. В судебном заседании поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми после консультаций с защитниками и в их присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Поповой Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия Смагиной Е.В.. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, личность виновных, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Н.А., Смагиной Е.В. по ч 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Н.А., Смагиной Е.В по ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Н.А.по ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой Н.А.по ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Преступления, совершенные подсудимой Поповой Н.А. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Преступление, совершенное подсудимой Смагиной Е.В. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимые в судебном заседании вину признали, по месту жительства Попова Н.А. характеризуются удовлетворительно, Смагина Е.В. характеризуется отрицательно. С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Поповой Н.А. наказание согласно ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Смагиной Е.В. наказание согласно ч.1 ст.139 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Попову Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание: -по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. -по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Поповой Н.А. в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной. Смагину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 и назначить ей наказание виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной. Меру пресечения в отношении подсудимых Поповой Н.А., Смагиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора отменить. Подсудимых Попову Н.А., Смагину Е.В. согласно ст.316 УПК РФ освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья Селищев В.Е.