Дело № 1-47/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Советское 05 октября 2010 г.
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.,
при секретаре Фабер Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Кучеревского С.А.,
потерпевшего П.,
защитника - адвоката М., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванцова А.А., ------
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Житель ------ Иванцов А.А. в один из дней с **** по ****, более точная дата следствием не установлена, в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находился в помещении бытовой комнаты котельной ООО «****», расположенной по адресу: ------, где совместно со своими знакомыми П., С., В., Ш., С. распивал спиртное. В ходе распития спиртного, находясь в помещении бытовой комнаты по вышеуказанному адресу, Иванцов А.А. взял у П. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «****», стоимостью **** рублей во временное пользование, после чего у Иванцова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на присвоение сотового телефона П., зная, что своими действиями неминуемо причинит П. материальный ущерб, действуя из корыстных побуждений, положил в карман одежды одетой на нем сотовый телефон марки «****», принадлежащий П., стоимостью **** рублей, тем самым присвоил его, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Иванцов А.А.причинил П. материальный ущерб на сумму **** рублей, который для потерпевшего является значительным.
Действия Иванцова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Иванцов А.А. в судебном заседании вину не признал. Суду дал показания о том, что сотовый телефон «****», принадлежащий П. похитил он, но в другой день, в другом месте и при других обстоятельствах. Во время распития спиртных напитков в помещении бытовой комнаты котельной ООО «****», у П. пропал телефон «****», который похитил Т. В явке с повинной указывал на другой телефон, а потом признал и хищение «****». Почему так поступил – объяснить не может. Так же указал, что его допрашивали в качестве подозреваемого без присутствия адвоката. С предъявленным обвинением не согласен.
Суд расценивает позицию, занятую Иванцовым в судебном заседании, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Его версия произошедшего в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергнута представленными государственным обвинением доказательствами.
В судебном заседании были оглашены показания Иванцова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Иванцов похитил сотовый телефон «****», принадлежащий П., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно, в ходе распития спиртных напитков в помещении центральной котельной в ------. Он попросил у П. сотовый телефон «****» для того, чтобы позвонить, а затем, поскольку решил, что П. в силу опьянения, не вспомнит кому отдал телефон, решил присвоить его. П. ушел из котельной, а телефон остался у него. На следующий день на просьбу П. вернуть телефон, он ответил, что телефон он ему возвращал. Позже этот сотовый телефон он подарил С. Также из показаний следует, что Иванцов А.А. в явке с повинной от **** он ошибочно указал модель сотового телефона, его модель «****».(т. 1 л.д. 39-41; 61-63; 70-72; 126-128).
Потерпевший П. суду показал, что у него имелся сотовый телефон «****», который у него пропал в ходе распития спиртного в центральной котельной ------. После того как он в присутствии С., В., Ш. и С. дал Иванцову позвонить со своего телефона, телефон пропал. На следующее утро Иванцов ему пояснил, что телефон он не брал. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его супруга не работает, у него на иждивении малолетний ребенок, общий доход семьи составляет **** рублей в месяц.
Свидетель Ш. суду показал, что действительно, в Центральной котельной ------, где он работает кочегаром, в один из дней распивали спиртное Иванцов, П., С.. Вели они себя спокойно. После этого к нему обращался П. с вопросом, не видел ли он его сотовый телефон. Но о телефоне ему ничего не известно, что П. отдавал его Иванцову, ему известно со слов П..
Свидетель С. подтвердил, что продал сотовый телефон «****» П. за **** рублей в **** году, а в апреле **** г. узнал от последнего, что у него похитили этот телефон в ходе распития спиртного в котельной.
Кроме того, вина Иванцова подтверждается материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в котельной ООО **** ------ имеется бытовое помещение, где, со слов П., он совместно с Иванцовым распивал спиртное. Там Иванцов попросил у него сотовый телефон «****» для того чтобы позвонить, и не возвратил его.(т. 1 л.д. 7-10);
- Протоколом явки с повинной, согласно которой Иванцов добровольно сообщил о том, что в марте **** года, находясь в центральной котельной ------ совместно с П., С., В., Ш., К. и С. и распивая спиртное, он под предлогом позвонить попросил у П. сотовый телефон, в дальнейшем положил телефон в свою одежду и распорядился по своему усмотрению(л.д. 3);
- Протоколом проверки показаний Иванцова на месте, согласно которому Иванцов А.А. подробно рассказал и показал в присутствии понятых, что находясь в помещении бытовой комнаты центральной котельной ------ в ходе распития спиртного он попросил у П. сотовый телефон «****» для того, чтобы позвонить. Этот сотовый телефон он П. не вернул, а похитив его, позже подарил С.(т. 1 л.д. 55-60).
В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого Иванцова был допрошен ряд свидетелей, которые по заявлению Иванцова могли подтвердить его непричастность к хищению телефона.
Свидетель К. суду показала, что ни с подсудимым Иванцовым, ни с потерпевшим П. она не знакома, впервые видит их в зале судебного заседания.
Свидетель Ф. показал, что видел, как Т. брал телефон, но что было дальше, пояснить не смог, так как больше телефон не видел. После распития спиртного он увез Иванцова и П. на автомобиле., в тоже время и подсудимый Иванцов и потерпевший П. суду давали показания о том, что уехали из котельной на лошади.
Свидетель К. суду показал, что ему со слов Иванцова известно, что последний хищение сотового телефона не совершал.
Свидетель Т. суду показал, что это он, а не Иванцов, похитил в котельной сотовый телефон. Однако, описать модель, цвет, конструкцию телефона не смог. Вразумительно так же не смог пояснить причины приезда в ------, пояснил, что кроме Иванцова в ------ ни с кем не знакомился, с потерпевшим так же не знаком, но видел его в котельной при распитии спиртного.
К показаниям свидетелей Ф.,К. и Т. суд относится критически, воспринимает их как попытку помочь Иванцову избежать наказания за совершенное преступление, поскольку все они в настоящее время отбывают наказание по приговорам суда, их показания не согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший П. утверждает, что при распитии спиртного в котельной, когда у него пропал телефон, Т. не присутствовал и он видит его в зале суда впервые.
Суд критически относится к заявлению подсудимого Иванцова А.А. о том, что его допрашивали в качестве подозреваемого без присутствия адвоката. Это заявление опровергнуто исследованным в судебном заседании протоколом допроса от **** (л.д. 39-41), в котором в качестве участника указан адвокат Ш., подпись которого имеется под протоколом. Полномочия Адвоката Ш. подтверждены ордером № от ****, который имеется в деле (л.д. 38). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь М. и сотрудник ОУР П., присутствовавший при допросе Иванцова, суду показали, что допрос подозреваемого Иванцова проводился в присутствии адвоката, Иванцов добровольно давал показания по обстоятельствам кражи. Суд относится критически к показаниям свидетеля Б. в этой части, поскольку они не последовательны и противоречивы, расценивая их как способ помочь Иванцову избежать наказания. В соответствии с протоколами допроса подозреваемого Иванцова А.А.(т. 1 л.д. 39-41) и свидетеля Б.(т. 1 л.д. 42-44), их допросы проводились в разное время.
На основании изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванцова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Иванцова А.А. ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Иванцовым, относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Иванцов характеризуются отрицательно.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванцову А.А., явку с повинной, его признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также плохое состояние его здоровья..
Иванцов А.А. ранее судим ------
Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, учитывая, что не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 1 год 9 мес. 4 дня.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Иванцов А.А. на путь исправления не встал, совершил преступление в период условного осуждения, наказание назначается в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Иванцова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания от ****, окончательно назначить два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в СИ 22/2 ------.
Срок наказания исчислять с ****.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Анищенко И.М.