ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №1-27/2011
07 апреля 2011 г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е..,
при секретаре Фабер Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – Аникиной Н.С.,
подсудимого Рогова А.А.
защитника - адвоката Козарезовой Т.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рогова А.А., ----------
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
В том, что Рогов А.А. **** в период времени с **** ч. **** мин. до **** ч. **** мин. (более точное время в ходе следствия не установлено), находился у себя в ----------. В это же время у Рогова А.А. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу с корыстной целью, а именно на хищение сотового телефона «----------» и зарядного устройства к сотовому телефону «----------», принадлежащих Н.
**** в период времени с **** ч. **** мин. до **** ч. **** мин. {более точное время в ходе следствия не установлено) Рогов А.А., находясь в кухне ----------, осуществляя задуманное и осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями причинит Н. материальный ущерб и желая этого, тайно, то есть убедившись, что его действия, для Н. не очевидны, так как последняя спала, взял с холодильника зарядное устройство «---------- к сотовому телефону и сотовый телефон «----------» с находящейся в нем картой памяти «----------», обшей стоимостью **** рублей, принадлежащие Н., тем самым похитил их, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Рогов А.А. причинил
Н. материальный ущерб на сумму **** рублей, который для потерпевшей является значительным.
Действия Рогова А.А. квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26- ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевшая Н.не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и от нее поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Рогова А.А. в связи с примирением с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен.
Подсудимый Рогов А.А. вину в содеянном признал, раскаивается, выразил согласие на прекращение дела, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рогова А.А.. в связи с примирением сторон.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Рогова А.А. ст. 25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рогов В.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению
Рогова А.А., ----------
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
прекратить в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Советский районный суд.
Судья В.Е.Селищев.