АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Анищенко И.М.,
при секретаре Фабер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мызниковой В. М. на определение мирового судьи судебного участка Советского района от **** о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Советского района от **** за Мызниковой В.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью 0,38 га, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м., расположенные по адресу: ------. В судебный участок г. поступила апелляционная жалоба Русанова С.Г. на указанное решение суда с
заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением мирового судьи судебного участка Советского района от **** срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.
Не согласившись с принятым решением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Мызникова В.М. подала частную жалобу на это определение. В обоснование жалобы указано, что не смотря на то, что Русанов не был привлечен к участию в деле, на момент принятия решения по ее требованиям мировым судьей, спор о праве отсутствовал, и спор возник лишь после того, когда Русанов узнал, что Мызникова признана единоличной собственницей имущества. До этого времени Русанов никаким образом не заявлял о своих правах на это имущество, не предпринимал попыток оформления права собственности на него, хотя его мать Русанова Т.Ф., наследником которой он является, умерла более двух лет назад.
В судебном заседании представитель истца по делу Доровских Е.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Дополнительно суду пояснила, что Русанова Т.Ф. не могла наследовать спорное имущество после смерти Т., отца истицы, следовательно, Русанов С.Г. не может наследовать это имущество после смерти свое матери. Полагает, что в удовлетворении заявления Русанова о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Русанов С.Г. и его представитель адвокат Московских А.С. просили суд оставить определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Советского района от **** за Мызниковой В.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью 0,38 га, и жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м., расположенные по адресу: ------. В судебный участок **** поступила апелляционная жалоба Русанова С.Г. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением мирового судьи судебного участка Советского района от **** срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.
При изучении материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что Русанов С.Г. является сыном Русановой Т.Ф., умершей ****, и наследником по закону ее имущества. Русанова Т.Ф., в свою очередь, являлась наследницей по завещанию и принявшей наследство, открывшееся после смерти Т., умершего ****, состоявшего на регистрационном учете в ------. Именно по этому адресу находится спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома. К участи в деле при разрешении вопроса о праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, Русанов С.Г. привлечен не был.
Поскольку принятым решением разрешен вопрос о праве собственности на спорное имущество, затронуты имущественные права Русанова С.Г., который был быть привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент принятия решения от **** имелся спор о праве на имущество в виде земельного участка, площадью 0,38 га, и жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м., расположенных по адресу: ------, и Русанов С.Г., как возможный наследник этого имущества, не смог реализовать свое право на спорное имущество в судебном заседании.
Копию судебного решения Русанов С.Г. получил за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропустил срок на обжалование указанного решения суда, что воспринято судом в качестве уважительной причины.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявление Русанова С.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Советского района от ****
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. ЗЗЗ - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Советского района от **** о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Русанову С.Г., оставить без изменения, частную жалобу Мызниковой В.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Е. Селищев.