АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2010 года с. Советское
Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.,
при секретаре Фабер Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Г. С. на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по ее иску Белых Г. С. к Пименову А. П. о взыскании убытков,
Установил
Белых Г.С.обратилась к мировому судье судебного участка Советского района с исковыми требованиями к Пименову А.П. о возмещении убытков. В обоснование своих исковых требований указала, что в течение **** ответчик Пименов А.П. использовал земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный в **** по направлению на северо-восток от ориентира ------ ------, в своих целях, то есть под сенокос.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Советского нотариального округа ****, данный земельный участок принадлежит ей по праву частной собственности.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** Пименов А.П. использовал ее собственность - земельный участок в своих целях, однако плату за использование землей не платил. На ее обращение оплатить использование земли, ответчик отказался оплачивать.
В соответствии со справкой специалиста ГУЭР Советского района чистая прибыль от использования ее земельного участка ответчиком составила в этом году 28140 рублей. Пименов признает, что использовал земельный участок в своих целях, для получения прибыли, Белых Г.С. за использование земли оплату не произвел. В данном случае ей причинен убыток, поскольку она могла бы сдать в аренду земельный участок другому лицу и получить прибыль. Так как ответчик использовал земельный участок, она не передала его другому лицу для использования и сама не использовала его. При таких обстоятельствах претерпела убытки
На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ просила взыскать с Пименова А.П. 28140 рублей убыток, который она могла бы получить от договора аренды земли, но не получила такую прибыль, поскольку ответчик использовал ее землю в своих целях самовольно, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** в удовлетворении исковых требований Белых Г.С. было отказано.
Белых Г.С. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное. Указала, что мировой судья не принял во внимание то, что **** она получила свидетельство о праве на наследство по закону. Сразу же обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю для регистрации своего права, однако право не зарегистрировано до настоящего момента не по ее вине, суд не запросил в указанном органе сведения о праве собственности Белых Г.С. на земельный участок. Ссылаясь в решении на то, что между ответчиком и истцом отсутствовал договор на использование земли под сенокос, не принял во внимание, что Пименов использовал землю не первый год, договор между ними никогда не заключался, ответчик это не отрицает. Не принял во внимание, что ответчик никакого права на использование земли не имел, однако пользовался ею.
В судебном заседании Белых Г.С. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Ответчик Пименов А.П. и его представитель Московских А.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения. Пименов А.П. указал, что действительно, Белых Г.С. в устной форме разрешала ему безвозмездно пользоваться земельным участком в **** г. без всякого заключения договора аренды и без оплаты. В знак благодарности за пользование землей он так же бесплатно на принадлежащем ему тракторе дважды пахал Белых Г.С. земельный участок при ее доме. Никаких требований истица ему не предъявляла. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения данного дела Белых Г.С. не зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Советского нотариального округа **** супруга Белых Г.С. является наследницей Б., умершего ****
Открывшееся после смерти наследство состоит из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью **** Участок находится примерно в **** по направлению на севера – восток от ориентира ------ ------, принадлежащего наследователю (Б.) по праву собственности на основании Постановления администрации Советского района Алтайского края от **** №, Свидетельства № от **** на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, выданного администрацией Советского района Алтайского края. Право собственности наследодателя (Б.) на вышеуказанное имущество на момент открытия наследства не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Право собственности по настоящему свидетельству на земельный участок подлежит регистрации в Советском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ------.
В данном случае суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что у наследника Белых Г.С. право собственности на указанный земельный участок возникло только с ****. Часть 4 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, доводы мирового судьи о том, что Белых не являлась в период с **** г. собственником данного земельного участка, а поэтому у нее не возникло право пользования данным земельным участком, в том числе право сдачи его в аренду и получением денежных средств за аренду, не основаны на Законе.
Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истицей Белых Г.С. не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность производить оплату за использование ее земельного участка в денежном выражении.
Ответчик Пименов А.П. суду пояснил, что никаких договоренностей об оплате за проведение сенокоса на участке истицы не было. Он, на принадлежащем ему тракторе, в **** годах производил вспашку приусадебного участка истицы, что считал достаточной платой за пользование ее заброшенным сенокосным угодьем. Аналогичные доводы Пименова содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного по результатам проверки сообщения Белых Г.С.
Белых Г.С. не отрицала, что Пименов действительно производил вспашку ее огорода.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Белых Г.С. к Пименову А.П. о взыскании убытков в размере 28140 рублей, который она могла бы получить от договора аренды земли, но не получила такую прибыль, поскольку ответчик использовал ее землю в своих целях самовольно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Белых Г. С. к Пименову А. П. о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Г.С., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Анищенко