Р Е Ш Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 марта 2010 года. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего судьи Левыкина Д.В.
при секретаре Аксютиной Л.С.
рассмотрев апелляционную жалобу истца Войнова Р. В.
на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Войнова Р. В. к Сапронову С. Г. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л :
Войнов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением Сапронову С.Г., в котором указал, что в **** г. Сапронов С.Г. принял от его семьи 6 голов крупно рогатого скота пасти в свой табун. Оплата за пастьбу производилась своевременно и в полном объеме. До **** года 5 голов КРС они забрали. Одна голова осталась в табуне до окончания сезона. В ****. шестую голову КРС ответчик возвратил ему, но сообщил, что телка не его. Телка находилась около месяца у них в надворных постройках, однако спустя месяц Сапроновы забрали ее без уведомления их об этом. Принимая во внимание, что шестую голову КРС ответчик ему не возвратил, т.е. причинил реальный ущерб, его супруга обратилась в ОВД с заявлением. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, указанный факт подтверждается, т.е. ему причинен убыток, поскольку одна голова КРС не возвращена в конце сезона по случаю утери ее, либо по случаю самоуправства ответчика, но в возбуждении уголовного дела отказано, по причине отсутствия события преступления. На его обращение к ответчику оплатить ему убыток за телку, ответчик написал расписку. Из текста расписки написанной собственноручно ответчиком-Сапроновым, ****, последний обязуется возместить ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей за утерянную полутора годовалую телку. В соответствии со справкой специалиста расчет стоимости телки составляет 15 587 рублей. В данном случае ему причинен убыток, поскольку ответчик по окончании сезона пастьбы скота не возвратил одну голову КРС, и данный факт сам подтверждает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и на основании изложенного просит взыскать с Сапронова С.Г. 15000 рублей убыток от утери одной головы КРС, принадлежащей ему по праву частной собственности и расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей.
Решением мирового судьи от **** в удовлетворении исковых требований Войнова Р. В. к Сапронову С. Г. о взыскании убытков
отказано.
В жалобе истец Войнов Р.В. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не учел обстоятельства юридически значимые по делу, и принять новое решение.
Истец Войнов Р.В. и его представитель по доверенности Светлаков С.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали.
Ответчик Сапронов С.Г. и его представитель Лихачева Л.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить в силе.
Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что весной **** истец Войнов Р.В. по устной договоренности с Сапроновым С.Г., передал последнему для пастьбы 6 голов КРС в стадо крупно-рогатого скота, пастухом которого был Ш., в данном стаде паслись КРС как самого Сапронова С.Г., так и других жителей села, в том числе и Войнеова Р.В.
За пастьбу скота Войнов Р.В. передавал Сапронову С.Г. или его жене С. по 150 рублей за одну голову КРС, данный факт не отрицается стороной ответчика.
Хотя между Войновым Р.В. и Сапроновым С.Г. письменный договор о передаче скота для пастьбы не заключался и условия по сохранности или утрате скота не оговаривались, тем не менее, из показаний истца Войнова Р.В., ответчика Сапронова С.Г., свидетелей: В., В., Ш., В., А., П., и материалов дела, усматриваются договорные отношения между истцом и ответчиком.
В течение лета, со слов истца Войнова Р.В., он забил 5 голов КРС, которые находились в стаде. Осенью **** года, после окончания пастьбы, весь скот был загнан в пригон к ответчику Сапронову, откуда Войновы с ведома ответчика забрали оставшуюся полуторагодовалую телочку красно-белой масти, которая находилась у них в надворных постройках в течение месяца, а затем указанная телочка оказалась в надворных постройках Сапроновых и была признана принадлежащей Сапроновым, в соответствии с отказным материалом **** от ****.
****, ответчик Сапронов С.Г. написал расписку истцу Войнову Р.В. о том, что он обязуется возместить материальный ущерб за утерянную телку в сумме 15000 рублей, что подтверждает тот факт, что ответчик признает причиненный истцу ущерб.
Заявление ответчика Сапронова С.Г. о том, что указанную расписку он написал под давлением отца Войнова, суд находит необоснованным и не подтвержденным в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что данная расписка не является надлежащим доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что данная расписка написана им под принуждением, более того опровергается показаниями свидетеля С., в присутствии которого ответчик Сапронов С.Г. написал данную расписку.
К показаниям свидетелей С.и Ш. о том, что истец Войнов Р.В. забил в период пастьбы весь свой скот в количестве 6 голов, суд считает необходимым отнестись критически, в связи с тем, что они заинтересованные лица, С. жена ответчика, а с Ш., как установлено из материалов дела, ответчик не произвел расчет за пастьбу на момент рассмотрения дела, кроме того, их показания опровергаются распиской самого ответчика Сапронова С.Г., в которой он признает ущерб, причиненный Войнову Р.В., и обязуется возместить его до ****.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого, суд находит, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что расписка от **** данная ответчиком Сапроновым С.Г. истцу Войнову Р.В. не может быть надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Сапронова С.Г. в пользу истца Войнова Р.В. ущерб размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Советского района Алтайского края от **** отменить, жалобу истца Войнова Р. В. удовлетворить и взыскать с ответчика Сапронову С. Г. в пользу истца Войнова Р. В. ущерб в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Левыкин