АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2010 года с. Советское
Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.,
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Лагода А. А. на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Бакшиной Ф. Т. к Лагода А. А. о взыскании имущественного и материального ущерба,
Установил
Бакшина Ф.Т.обратилась к мировому судье судебного участка Советского района с исковыми требованиями к Лагода А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 97 673 рубля, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался возместить указанный ущерб. Кроме того, просила взыскать материальный ущерб за оплату услуг по оценке по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за доверенность в размере 300 рублей и государственной пошлины в размере 2600 рублей. В обосновании своих исковых требований указала, что **** Лагода А.А. управлял автомобилем **** г.н. **** принадлежащем Бакшиной Ф.Т. на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем ****, под управлением П. В совершении ДТП был признан виновным Лагода А.А., что подтверждается его же объяснением с места происшествия. При столкновении автомобиль, принадлежащий Бакшиной Ф.Т., получил повреждения, чем был причинен имущественный ущерб в размере 93073 руб. что подтверждается отчетом об оценке №-**** от **** Помимо этого за определение услуг по определению стоимости восстановительных работ было оплачено 4600 рублей. Заявленные требования основаны на положениях п. 7 ст. 1064 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** исковые требования удовлетворены частично. С Лагода А. А. в пользу Бакшиной Ф. Т. взыскано 67556 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба; 1951 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 10000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1794 (Одна тысяча семьсот девяноста четыре) рубля в счет возмещения судебных расходов по производству экспертизы; 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате за доверенность.
Лагода А.А. не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение мирового судьи и уменьшить сумму иска. Во второй апелляционной жалобе Лагода А.А. просит решение отменить, признать иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Лагода А.А., его представители Лагода А.Ю. и Князева О.И. настаивали на отмене решения мирового судьи. В обоснование требований указали на то, что объем повреждений автомобиля ****, которые он получил в результате аварии, не соответствует объему повреждений, который учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля. Также указывали на то, что между Лагода А.А. и Бакшиной Ф.Т. на момент ДТП, имели место трудовые отношения, а именно, Лагода выполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем Бакшиной Ф.Т. и по поручению Бакшиной Ф.Т., за что получал денежное вознаграждение. Кроме того указали, что автогражданская ответственность Бакшиной Ф.Т. была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ****, страховка составлена без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, за причиненный в результате ДТП ущерб, должна нести ответственность страховая компания, а Лагода А.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Истица Бакшина Ф.Т. с доводами Лагода А.А. и ее представителей не согласилась. Отрицала факт существования между ней и Лагода А.А. трудовых отношений. Просила суд оставить решение мирового судьи по ее иску к Лагода А.А. без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что **** около 17 час.45 минут на дороге ------ в 2,5 км от ------ произошло ДТП с участием автомобиля ****, которым управлял Лагода А.А., принадлежащим Бакшиной Ф.Т., и автомобилем ****, под управлением владельца П. Лагода А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тайота Карина под управлением П.. В совершении данного ДТП был признан виновным Лагода А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала и в суде сторонами не оспаривались.
При рассмотрении дела мировым судьей, Лагода А.А. и его представитель Лагода А.Ю. иск признавали частично, не соглашаясь с размером заявленного иска. По их ходатайству была назначена и проведена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Согласно Заключения эксперта специализированной фирмы «**** » № от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** года составляет 67556 рублей 38 копеек. Указанное заключение фирмы «**** » было принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Доводы Лагода и его представителей о том, что объем повреждений автомобиля ****, которые он получил в результате аварии, не соответствует объему повреждений, который учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, суд не может признать состоятельными. Свидетель Б. утверждал, что все учтенные экспертом повреждения имели место в результате ДТП. Свидетель П. суду показал, что в результате столкновения с его автомобилем, **** получила повреждения левой части автомобиля, но считает, что были и скрытые повреждения, так как **** поимела еще и лобовой удар при падении в кювет. Свидетели Б. и С., которые видели поврежденный автомобиль **** после ДТП, указали, что на нем имелись повреждения только с левой стороны.
Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей, суд учитывает, что все они описывали повреждения автомобиля **** после ДТП, а свидетели Б. и С. видели этот автомобиль в ограде у дома Лагода А.А. Какие действия, и кем, были проведены со спорным автомобилем в период после ДТП и до проведения экспертизы, суду не известно. Этот автомобиль периодами находился во владении то Б., то Лагода А. А., что суду известно из пояснений сторон. Мировой судья правомерно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принял в качестве доказательства размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением.
Доводы Лагода А. А. и его представителей о том, что автогражданская ответственность Бакшиной Ф.Т. была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ****, страховка составлена без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, за причиненный в результате ДТП ущерб, должна нести ответственность страховая компания, а Лагода А. А. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд так же не может признать состоятельными. В данном случае действие договора ОСАГО владельцев транспортных средств не распространяется на отношения между собственником транспортного средства и лицом, управлявшим этим транспортным средством в момент ДТП.
Мировым судьей верно определен материальный закон, подлежащий применению. Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы Лагода А. А. и его представителей о том, что между Лагода А. А. и Бакшиной Ф.Т. на момент ДТП, имели место трудовые отношения, а именно, Лагода А. А. выполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем Бакшиной Ф.Т. и по поручению Бакшиной Ф.Т., за что получал денежное вознаграждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, суду не представлено. Из пояснений самого Лагода А. А. следует, что он работал на ГАЗели по перевозке пассажиров по устной договоренности с А., сыном истицы, который является индивидуальным предпринимателем, от него же и получал денежное вознаграждение.
Мировой судья в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, распределил все понесенные по делу судебные расходы, что сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Бакшиной Ф. Т. к Лагода А. А. о взыскании имущественного и материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагода А. А., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Анищенко