АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2010 года с. Советское
Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.,
при секретаре Фабер Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкина М. И., Полушкина В. И., Ахаимовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по их иску к Зарубину А. В. и ОАО СХП «Рассвет» о взыскании солидарно материального ущерба,
Установил
Полушкин М.И., Полушкин В.И., и Ахаимова Л.А. обратились в суд с иском к Зарубину А.В. и ОАО СХП «Рассвет» о взыскании солидарно материального ущерба причиненного потравой в 2008 году в размере 17929 руб.75 коп., материального ущерба причиненного потравой в **** г. в размере 25730 руб.36 коп., стоимости работ по восстановлению всходов многолетних трав в **** году в размере 34097 руб.58 коп., всего о взыскании материального ущерба на общую сумму в размере 77757 руб.69 коп. в пользу каждого. В обосновании указали, что они являются собственниками земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), расположенных по адресу ------ (Полушкин М.И. - примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира ------, ------, кадастровый номер ****; Полушкин В.И. - примерно в 1,4 км по направлению на север от ориентира ------, кадастровый номер ****; Ахаимова Л.А.- примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от ориентира ------, кадастровый номер ****). Однако с ------ ответчики являющиеся собственником табуна лошадей осуществляют потраву их угодий. Табун лошадей ответчиков каждый день пасется на их сенокосах. Отчего сенокос приходит в негодность. Они несколько раз просили ответчика не пасти своих лошадей на сенокосах, но тот на просьбы не реагировал. Так, **** по вине ответчика в очередной раз была осуществлена потрава на сенокосах площадью 77618 кв.м. каждый. **** они обратились к главе администрации ------ с жалобой на действия ответчика и просьбой принять меры для отвода табуна в специальное отведенное место. Однако, мер принято не было. В конце сентября ****. в очередной раз табун лошадей ответчика осуществил потраву на их сенокосах. Потеря урожая составила 50%. В **** г. потрава лошадьми началась с ранней весны, то есть с довсходового периода, что привело к значительной изреженности всходов и следующей потравы зеленой массы. **** по вине ответчика являющегося собственником лошадей вновь была осуществлена потрава на их сенокосах площадью 77618 кв.м. каждый.. Потеря урожая составила 50%. Потраве подверглись 77618 кв.м. сенокосов многолетних сеяных трав на каждом земельном участке. В результате этого урожайность сена в **** снизилась и по рыночной цене сена ущерб составил 17929 руб. 75 коп., в **** ущерб составил 25730 руб.30 коп. Кроме того для восстановления необходимого количества всходов на одном гектаре необходимо провести значительные объемы работ в **** Согласно расчета стоимость указанных работ составляет 34097 руб.58 коп. Итого общая сумма ущерба от потравы у каждого составила 77757 руб.69 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** в удовлетворении исковых требований Белых Г.С. было отказано.
Не согласилась с решением мирового судьи, истцы по делу обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что мировой судья не принял в качестве доказательства расчет по ущербу, акты о потраве, протокол об административном правонарушении и материал проверки, напротив, в качестве доказательства принята справка Половинского сельсовета от **** об отсутствии в личном подсобном хозяйстве Зарубину А. В. лошадей, но непринято во внимание, что факт перехода права собственности на лошадей от Зарубину А. В. к Е. зарегистрирован в сельском совете ------ лишь в сентябре **** года.
В судебном заседании Полушкин М.И., Полушкин В.И., Ахаимова Л.А. и их представитель Павленко С.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Дополнительно пояснили, что отказываются от требований к ОАО СХП «Рассвет» и просят взыскать причиненный ущерб с ответчика Зарубина А.В. в полном объеме.
Ответчик Зарубин А.В., должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель по доверенности Егоренков А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказного материала, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), расположенных по адресу ------ (Полушкина М. И. - примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира ------, кадастровый номер ****; Полушкина В. И. - примерно в 1,4 км по направлению на север от ориентира ------, кадастровый номер ****; Ахаимовой Л. А.- примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от ориентира ------ кадастровый номер ****).
Доводы истцов о том, что табун лошадей, принадлежащий ответчику Зарубину А.В., осуществил потраву на их сенокосных угодьях в ****, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцам ущерба в ****. В судебном заседании таких доказательств также представлено не было.
Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не принят в качестве доказательства расчет по ущербу, представленный истцами и акты о потраве. Из представленных в суд и приобщенных к материалам дела Актов от ****, следует, что на сенокосах истцов систематически допускается потрава лошадьми Зарубина А.В., чем наносится материальный ущерб владельцам земельных участков, потеря урожая трав составила 45-50%. На чем основан вывод комиссии, составившей указанный акт, о том, что потрава допускается именно лошадьми Зарубина, не установлено. Доводы истцов в судебном заседании о том, что других лошадей в этой местности нет, суд не может признать состоятельными. Истцы отказались от требований к ответчику ОАО СХП «Рассвет», однако, мировым судьей в судебном заседании было установлено, и не отрицалось истцами в настоящем судебном заседании, что совместно с лошадьми Зарубина осуществлялся выпас лошадей, принадлежащих ОАО СХП «Рассвет». Представитель ОАО СХП «Рассвет» в судебном заседании также не отрицал этого факта, но не смог пояснить какое количество лошадей, принадлежащих ОАО СХП «Рассвет», и на каком основании находились вместе с лошадьми Зарубина. В связи с изложенным, отграничить ответственность Зарубина в причинении ущерба истцам, не представилось возможным. Кроме того, при составлении Актов о потраве, не присутствовал ответчик Зарубин А.В. и представитель ОАО СХП «Рассвет». Данных о том, что эти лица были уведомлены о потраве посевов и о том, что будет работать комиссия по установлению виновника и определению размера ущерба, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на положения указа президиума ВС СССР от **** с изменениями от ****, истцы указали, что при неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие. Однако, такое действие предполагается при умышленной неявке лица, при его должном уведомлении. Таким образом, указанные в актах факты, нельзя признать установленными. Представленный истцами расчет причиненного ущерба производился на основании информации, поданной истцами, в том числе на основании актов о потраве, следовательно, расчет ущерба произведен на основании данных, которые не были установлены. Должную оценку получил представленный в качестве доказательства вины Зарубина А.В., протокол об административном правонарушении в отношении Зарубина. Мировой судья указал, что на Зарубина А.В. **** УУМ ОВД по ------ Ситниковым А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.71 АКЗС в котором указано «что в ------ в летний период времени Зарубин А.В. содержал в К.х. «Зарубин» лошадей, производил их выпас на территории покосных угодий принадлежащих Полушкину М., Полушкину В., Ахаимовой Л., чем нарушил п.5.6,5.7 правил содержание домашних животных». **** данный материал и протокол был рассмотрен на административной комиссии ------ и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что данный протокол об административном правонарушении и материал не может быть признан доказательством, т.к. в нем не указано время совершения правонарушения, количество лошадей, принадлежащих Зарубину, и их нахождение на участке истцов, и не установлена вина Зарубина А.В. в совершении административного правонарушения.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на восстановление многолетних трав в **** не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами. Истцами представлен расчет затрат на восстановление многолетних трав в ****, который произведен в ****, то есть, имелись в виду затраты, которые истцы должны были понести для восстановления всходов. Доказательств того, что истцами в **** были произведены работы, учтенные при расчете затрат, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Полушкина М. И., Полушкина В. И., Ахаимовой Л. А. к Зарубину А. В. и ОАО СХП «Рассвет» о взыскании солидарно материального ущерба, в полном объеме, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Полушкина М. И., Полушкина В. И., Ахаимовой Л. А. к Зарубину А. В., ОАО СХП «Рассвет» о взыскании солидарно материального, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Анищенко