Р Е Ш Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
10 ноября 2010 года. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего судьи Селищева В.Е.
при секретаре Гущиной Н.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу истца Юровой Е. Е.
на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Юровой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Куницину А. П. и Бедареву Е. Б. о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Юрова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Куницину А.П. (далее – ИП Куницин А.П.) об обязании вернуть денежные средства в размере 5500 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, указав в обоснование требований, что **** заказала в отделе «****» межкомнатную дверь, уплатив за нее 5500 рублей. В соответствии с договором купли-продажи фирма предоставляет гарантию на монтаж в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи товара при условии монтажа рекомендуемыми фирмой монтажниками и наличии подписанного ими акта приема выполненных работ по монтажу. Истец, полагаясь на высокую квалификацию замерщиков фирмы, с замерами согласилась и подписала договор купли-продажи, согласно которому фирма продавец несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Замер, доставка и монтаж двери произведены монтажниками фирмы. Монтаж был произведен ****, но оказался некачественным вследствие неточного замера дверного проема и дверного полотна, дверь оказалась меньше дверного проема, в результате чего между коробкой и стеной образовались щели, не перекрываемые опанелкой, а также щель между дверью и полом. По указанным причинам акт приема выполненных работ истцом не был подписан. Неоднократные требования истца в адрес ИП Куницина А.П. о возврате затраченных денег в размере 5500 рублей оставлены без ответа. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ее пользу уплаченные деньги в сумме 5500 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от **** и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением судебного заседания в качестве соответчиков привлечены Попов А. и Бедарев Е.Б., в качестве третьего лица Баталину Т.В. однако в судебном заседании истец Юрова Е.Е. в части предъявления исковых требований к ответчику Попову отказалась.
Решением мирового судьи от **** в удовлетворении исковых требований Юровой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Куницину А. П. и Бедареву Е. Б. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В жалобе истец Юрова Е.Е. просит решение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Истец Юрова Е.Е. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в районной газете «****» она увидела рекламу по продаже межкомнатных дверей с бесплатным монтажом. Она обратилась в магазин и там ей объяснила продавец Баталина, что при заказе двери с бесплатным монтажом оплачивается полностью сумма, а когда монтажа нет оплачивается стоимость двери со скидкой. Она выбрала приобретение двери с бесплатным монтажом и **** выбрала модель двери, свет. Монтажников рекомендовала продавец Баталина и звонила сама им. После чего приехал Бедарев измерил дверной проем, сказав что дверь будет устанавливать после оплаты. После полной оплаты Бедарев привез дверь. и за демонтаж старой двери, доставку новой двери она уплатила ему 500 рублей отдельно. Монтаж и установку двери производил **** Бедарев, и за демонтаж старой двери, доставку новой двери она уплатила ему 500 рублей отдельно, за монтаж двери не платила т.к. это входило в стоимость двери, акт приемки работы не подписывала. Что дверь меньше проема увидела когда ее поставили. На следующий день пошла с претензией в магазин к продавцу Баталиной. Приезжал Бедарев и сказал, что двери заменить не может, а только может вернуть деньги, она на это согласилась, при этом она поняла, что деньги будет возвращать организация. Она считала, что Бедарев является представителем той фирмы, которая занималась продажей дверей с бесплатным монтажом. После этого она еще два раза направляла письменную претензию адресованную ИП Куницину А.П., но никто не ответил, дверь ей никто не заменил, деньги не возвратил.
Ответчик Куницин А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просили решение мирового судьи оставить в силе. Суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу т.к. в соответствии с договором монтаж дверей они не производят, а только продают двери. Они рекомендуют покупателям специалистов по монтажу, если покупатель сам затрудняется провести монтаж. Считает что свои обязанности по договору он выполнил. Рекламное объявление о продаже дверей с бесплатным монтажом в районной газете было подано им. От проведения экспертизы по определению качества установки двери, отказался.
Ответчик Бедарев Е.Б. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен.
Третье лицо Баталина Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена.
Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав истца, ответчика Куницина А.П. суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что **** между Юровой Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Кунициным А.П. в лице продавца Баталиной Т.В. был заключен письменный договор купли -продажи, по которому продавец обязался осуществить доставку товара(межкомнатной двери) соответствующего образцу, выставленному в торговом зале продавца, с которым он ознакомлен на момент подписания договора, и согласованному сторонами приложению к договору. Вид изделия в договоре не указан. В приложении в разделе двери: указан размер полотна С-2(ф)х70 М.О., коробка 2,5, наличник 5, добор 10х2,5, фурнитура. Стоимость изделия и комплектующих согласно приложения к договору составляет сумму 4950 рублей. Оплата за изделие согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **** т была произведена Юровой Е.Е. в сумме 5500 рублей. При заключения договора при оплате указанной цены в устной форме между покупателем и продавцом было заключено дополнительное соглашение согласно которого монтаж межкомнатной двери выполняется бесплатно в случае оплаты за изделие в полном размере. Таким образом договор между покупателем Юровой Е.Е. и продавцом был заключен в виде купли –продажи межкомнатной двери с бесплатным монтажом. Со стороны продавца были рекомендованы монтажники которые производили замер и установку двери. В п.2.7 договора указано, что по окончании монтажа рекомендуемыми ими монтажниками покупатель обязуется подписать с ними Акт приема выполненных работ. После установки двери **** были выявлены недостатки, акт не был подписан со стороны покупателя и Юрова Е.Е.. обратилась письменно с претензией к индивидуальному предпринимателю Куницину А.П. **** об устранении недостатков, впоследствии с претензией от ****и **** г.о замене двери или выплате затраченной суммы, однако ответа не получила и недостатки устранены не были, а выплаченная сумма возвращена не была. В договоре нет информации об дверях, изготовителе, и их потребительских свойствах, а также проводимых работ по монтажу и его стоимость. Не была представлена такая информация, и в каких-либо других документах. В п.3.3 договора указано, что продавец предоставляет гарантию на оконный профиль 3 года, на стеклопакет, фурнитуру и монтаж 1 год(на материалы для отделки внутренних и наружных откосов гарантия не распространяется), на петли, замки,ручки и монтаж металлических дверей в течении 1 года со дня подписания акта-према товара при отсутствии механических повреждений, и при условии монтажа рекомендуемыми ими монтажниками и наличия подписанного ими акта приема выполненных работ по монтажу. Однако ограничений по монтажу межкомнатных деревянных дверей продавец в договоре не указал.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями истца Юровой Е.Е. и не оспариваются ответчиком Кунициным А.П., который только утверждает, что не может быть ответчиком по настоящему делу т.к. монтаж двери он не производил и в трудовых отношениях с монтажником Бедаревым Е.Б. не состоял.
Суд считает, что ответчиком по делу должен являться индивидуальный предприниматель Куницин А.П. с которым был заключен письменный договор о поставке межкомнатной деревянной двери с дополнительным устным соглашением о бесплатном монтаже этой же двери т.к. считает, что монтаж двери входит в сумму по оплате при заключению договора купли-продажи за дверь и на него должна распространяться гарантия.
Рассматривая требования истицы, как вытекающие из договора розничной купли продажи, мировой судья правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», однако не обратил внимания на то, что к данным отношениям применяются положения ГК РФ об этих видах договоров( ст.ст.492-505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл.30 ГК РФ(п.5 ст.454 ГК РФ).Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной ГК РФ.
В частности, согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течении четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Согласно п.1 ст.502 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, о своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В своем решении мировой судья отказал в исковых требованиях истцу ссылаясь на п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» указал, что законом не предусмотрено заявить к исполнителю (работ,услуг) требования о возврате уплаченной за купленный товар денежных средств. Однако в этом пункте указанной статьи указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(услуги) не устранены исполнителем.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что закон не предусматривает возможности заявить к исполнителю (работ,услуг) требования о возврате уплаченной за купленный товар денежных средств.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п.4 ст.13, п.5 ст.14 п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара(выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар(работу, услугу) гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены все требования предусмотренные Законом РФ «О Защите прав потребителей», а также что истице предоставлена полная информация, предусмотренная законом «О защите прав потребителей», сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ,услуг). От проведения экспертизы по определению недостатков товара и некачественного выполнения работ по монтажу продавец отказался.
Истица обратилась с претензией к ответчику Куницину А.П. через 2 дня после доставки к ней двери и выполнения работы по монтажу двери в связи с некачественным выполнением работы по монтажу, после полной оплаты за изделие с бесплатным монтажом. Однако продавец не отреагировал на указанную претензию, и истица Юрова Е.Е. еще дважды (**** и ****)обращалась с претензией к Куницину А.П. о возвращении заплаченной суммы за дверь или замену двери на дверь нужного размера, однако продавец вновь не отреагировал на указанные претензии. В данном случае суд считает, что на монтаж межкомнатной деревянной двери был установлен гарантийный срок в один год и покупатель в течении установленного законом срока предложил продавцу заменить дверь на другую дверь нужного размера, а после невыполнения данного требования, возвратить уплаченную при покупке денежную сумму, а поэтому продавец не имел право отказать в требовании покупателя
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи межкомнатной двери с бесплатным монтажом от **** заключенный между ИП Кунициным А.П. и Юровой Е.Е. и взыскать с ответчика Куницина А.П. в пользу истца денежную сумму оплаченную при заключении договора в сумме 5500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору Кунициным А.П.. был причинен моральный вред потребителю Юровой Е.Е.
В соответствии со ст.1101 п.2 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом суд считает, что сумма в размере 1000 руб. будет разумной компенсацией морального вреда, и в связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
Судом установлено, что потребитель Юрова Е.Е. предьявляла требования об устранении недостатков выполненной работы, и о возврате уплаченных денег и передавала эти требования в магазин, но ответчик Куницин А.П. получив их не отреагировал на них. Из чего следует, что в добровольном порядке требования потребителя Юровой Е.Е. индивидуальным предпринимателем Кунициным А.П. удовлетворены не были.
Стоимость покупки составляет 5500 руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 5500 : 2 = 2750 руб.Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с Куницина А.П. в местный бюджет составляет 2750 руб.
Согласно ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Куницина А.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. При удовлетворении искового требования материального характера в размере 5500 руб. государственная пошлина составит 400 руб.00 коп. Государственная пошлина при удовлетворении искового требования морального вреда составит 200 руб.Общая сумма государственной пошлины составит 400 руб.+200 руб. = 600руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Советского района Алтайского края от **** отменить, жалобу истца Юровой Е. Е. удовлетворить.
Исковые требования Юровой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Куницину А. П. и Бедареву Е. Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от **** купли-продажи межкомнатной двери с бесплатным монтажом заключенный между Юровой Е. Е. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кунициным А. П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куницина А. П. в пользу Юровой Е. Е. сумму оплаченную по договору в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куницина А. П. пользу Юровой Е. Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куницина А. П. в доход местного бюджета штраф в размере 2750(две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куницина А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600(шестьсот) рублей.
Мотивированное решение изготовлено ****
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Селищев