А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года с. Советское
Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е..,
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Гаглоевой Г. Б. решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Дорофеева Г. Е. к Гаглоевой Г. Б. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дорофеев Г.Е. обратился к мировому судье с иском к Гаглоевой Г.Б. о взыскании долга в сумме 47569 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей 10 копеек, указав, что **** ответчица взяла у Дорофеева в долг по расписке 47569 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ****. В указанный срок долг не вернула, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. В обосновании своих исковых требований ссылаясь на ст.807,810 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** исковые требования Дорофеева Г.Е. удовлетворены полностью.
Не согласилась с решением мирового судьи, ответчик Гаглоева Г.Б. по делу обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что мировой судья не учел ее пояснения, что долговая расписка, которая представлена суду как доказательство, была написана ей под давлением членов ревизионной комиссии, куда входили **** К., **** Т., ****. Доказательств того представить не имеет возможности, поскольку писала расписку без свидетелей. Писала расписку с представленного комиссией, образца. Суд не учел, что отбирая у нее долговую расписку, истец не пригласил понятых или свидетелей, в присутствии которых она бы признала долг, в расписке паспортные данные не соответствуют действительности. Суд не учел, что на запрос суда, истец не представил результаты ревизии. Суд не принял действия к тому, чтобы налоговая инспекция представила сведения о предпринимательской деятельности истца, которые он отрицал в суде. Суд не учел, что истец не оплатил ей заработную плату и окончательный расчет при увольнении, что противоречит закону, и не сделал вычет из долга, а также что после ревизии она оплатила истцу 6000 рублей.
В судебном заседании ответчик Гаглоева Г.Б. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Дополнительно пояснила, что расписку она написала лично под психическом давлением членов ревизионной комиссии, но физического насилия в отношении ее применяли. Денежные средства она у Дорофеева не брала, расписку написала по недостаче в результате проведенной ревизии в магазине, где она работала продавцом, с результатами которой она была не согласна. По указанному поводу она в какие либо государственные органы с жалобой не обращалась.
Истец Дорофеев Г.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в нарушении требований предусмотренных ст.408 ГК РФ. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка Советского района от **** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **** между ООО «****» в лице **** Дорофеева Г.Е. и Гаглоевой Г.Б. на неопределенный срок был заключен трудовой договор, согласно которого Гаглоева Г.Б.. была принята на работу в качестве старшего продавца в магазин «****» в ------ ООО «****» и была уволена по собственному желанию **** **** между Дорофеевым Г.Е. и Гаглоевой Г.Б. был заключен договор займа денежных средств, по которому первый передал второй в долг по расписке 47569 рублей, обусловив срок возврата до ****., о чем свидетельствуют расписка о получении денежных сумм, представленные в судебное заседание стороной истца.
Вышеуказанные обстоятельства судом установлены в результате исследования письменных доказательств - расписки, выполненной собственноручно ответчиком Гаглоевой Г.Б.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Обстоятельство, что Дорофеев Г.Е. являлся **** ООО «****», с которым Гаглоева Г.Б.. состояла в трудовых отношениях, не исключает возникновения между Дорофеевым и Гаглоевой гражданско-правовых отношений как между двумя физическими лицами.
Доводы Гаглоевой Г.Б. о том, что денежные суммы, указанные в расписках ею получены не были, расписка написана под психическим давлением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, никаких доказательств безденежности исследуемых договоров займа, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что Гаглоева Г.Б. получила от Дорофеева Г.Е. : **** денежную сумму в размере 47569 руб. приняв на себя обязательство возвратить долг до ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что Гаглоева Г.Б. выполнила свои обязательства перед Дорофеевым Г.Е., суду не представлено.
Мировым судьей, верно определен материальный закон предусмотренный ст.807-810 ГК РФ, подлежащий применению.
Доводы Гаглоевой Г.Б. о том, что расписка написанная ей связана с трудовыми правоотношениями, а также то что она написана под давлением, факта безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Неверное указание в расписке на номер паспорта Дорофеева Г.Е.не может быть принято судом как основание в отказе в иске.
Мировой судья в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, распределил все понесенные по делу судебные расходы, что сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Дорофеева Г. Е. к Гаглоевой Г. Б. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаглоевой Г.Б., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Селищев.