А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е..,
при секретаре Аксютиной Л.С.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Цуркан Т.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о защите прав потребителей,
установил:
Цуркан Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании п. 3.1 договора № от **** недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности условия сделки, взыскании с ответчика в ее пользу 4396 рублей, указав, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 109900 рублей под 19% годовых. При этом Банк включил в условия (п. 3.1) договора, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4396 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. **** за обслуживание ссудного счета со счета №, открытого на имя Цуркан Т.П. было списано 4396 рублей. Цуркан Т.П. считает, что условие договора (п. 3.1): плата за обслуживание ссудного счета, противоречит Закону «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ, другим федеральным законам и является ничтожным.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, истица на протяжении нескольких лет кредитуется в Банке ответчика, поэтому ранее ей уже открывались подобные счета, открывать новый счет не было необходимости. Действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком его условий, соответственно не могут рассматриваться как отделимые от процесса предоставления кредита и за них не может взиматься дополнительная плата.
**** истица направила в ОАО «Сбербанк России» Смоленскому отделению претензию, в котором предложила во внесудебном порядке признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, а уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме 4396 рублей выплатить ей по тем основаниям, что данные суммы уплачены банку по недействительному (ничтожному) условию договора. Однако добровольно Банк отказался урегулировать данный вопрос.
Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** исковые требования Цуркан Т.П. удовлетворены полностью.
Ответчик по делу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решение мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 3.1, является не законным. Заемщик по кредитному договору Цуркан Т.П. и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения заемщика. Заемщик Цуркан Т.П. в силу закона вправе была отказаться от получения кредитов полностью или частично, уведомив об этом кредитора до предоставления кредита, однако этого не сделала. Заемщик осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 4396 рублей. Доказательств, какого либо принуждения заемщика на получение кредита при указанных условиях истцом в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена банком дл сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, при этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Выдача кредита без открытия ссудного счета невозможна. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, включение данного условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Т.В. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Истец Цуркан Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просит решение мирового судьи судебного участка Советского района от **** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 109900 рублей под 19% годовых. При этом Банк включил в условия (п. 3.1) договора, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4396 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Согласно п. 2 приложения № (Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту) к кредитному договору № от **** комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 4396 рублей **** за обслуживание ссудного счета со счета, открытого на имя Цуркан Т.П. было списано 4396 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией сберегательной книжки.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России **** №-П) следует, что условием представления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования мировой судья верно определил, что спор возник из отношений сторон, одной из сторон которого является гражданин – потребитель.
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Признавая условия кредитного договора в части уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, мировой судья, основываясь на положениях статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 421, 422 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что незаконным является возложение на потребителя расходов (комиссий). Связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка по ведению ссудного счета в рамках кредитного договора, что, в свою очередь ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют изложенные ранее ответчиком возражения на иск, которым в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на ст.ст. 29, 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», письма Банка России, выводов мирового судьи, основанных на правильном применении норм законодательства, не опровергают.
Установив недействительность условий кредитного договора, а именно п. 3.1, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4396 рублей.
Как видно из дела, **** истица обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на ущемление ее прав как потребителя, условиями кредитного договора, предусматривающими взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета и предложила во внесудебном порядке признать недействительным п. 3.1 кредитного договора и выплатить ей в добровольном порядке единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме 4396 рублей.
Своим ответом на досудебное заявление истца ответчик пояснил, что отсутствуют какие-либо основания для возврата платежа за открытие судного счета, уплаченного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что противоречит действующему законодательству.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме убытков, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права.
Таким образом, суд полагает, что обоснованные ущемлением прав потребителя досудебные требования Цуркан Т.П. к ответчику о возврате предусмотренной кредитным договором единовременного платежа за ведение ссудного счета, как ее убытков, были предъявлены в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд отклоняет указания в апелляционной жалобе на незаконность удовлетворения мировым судьей требований о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора. Каких – либо доводов, опровергающих такой вывод мирового судьи, по мнению суда ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что, условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета полностью соответствует действующему законодательству РФ, со всеми условиями договора истец был ознакомлен при подписании договора, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, в связи с чем решение мирового судьи отменить и истцу следует в иске отказать, не принимаются судом во внимание, поскольку полагает, что истец вынужден был уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что является одним из условий порядка предоставления кредита, в противном случае банк не предоставил бы истцу кредит. Суд согласен с выводом мирового судьи и считает, что данное условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
При таких, обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи о признании недействительными условия кредитного договора № от ****, а именно п. 3.1, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 4396 рублей, основано на законе.
Решение мирового судьи в части взыскания штрафа так же основано на законе.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от **** по делу по иску Цуркан Т.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Селищев.