АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е.,
при секретаре Вуккерт Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А.
на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ****по делу по иску Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Воробьеву А.А., Воробьевой Р.К., Явнову В.С., Степину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
**** между ОАО «Россельхозбанк» и Воробьевым А.А., Воробьевой Р.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. обязались вернуть ОАО «Россельхозбанк» предоставленный истцом кредит в размере **** до **** в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ****.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Явновым В.С., Степиным Е.В. **** были заключены договоры поручительства.
Ответчики Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и процентов в срок, установленный п. 4.2.1 кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая на **** составила ****.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **** в размере ****, в том числе просроченную задолженность в сумме ****, просроченные проценты с **** по **** в размере ****, неустойку на основной долг с **** по **** в размере ****, неустойку на просроченные проценты с **** по **** в размере ****, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Решением мирового судьи от **** исковые требования Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Воробьеву А.А., Воробьевой Р.К., Явнову В.С., Степину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены полностью.
Взысканы солидарно с Воробьева А.А., Воробьевой Р.К., Явнова В.С., Степина Е.В. долг по кредитному договору в размере ****, государственная пошлина с Воробьева А.А. в размере ****, Воробьевой Р.К. в размере ****, Степина Е.В. в размере ****, Явнова В.С. в размере **** в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.
В жалобе ответчик Воробьев А.А. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции судебное исследование доказательств было проведено односторонне, не было всесторонне и объективно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и вынести новое решение.
Заявитель Воробьев А.А., его представитель, Воробьева Р.К. в судебном заседании требования жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что с учетом уточненных требований просят изменить решение мирового судьи и уменьшить размер взыскиваемых сумм из расчета: просроченную задолженность уменьшить с **** до ****., просроченные проценты с **** по **** в сумме ****., неустойку на основной долг с **** по **** с ****. до ****. Всего снизить сумму с ****. до ****. В связи с тем, что от него в пользу ОАО «Россельхозбанк» была принята сумма в размере ****согласно квитанции от ****и сумма в размере **** согласно квитанции от **** г.однако в документах ответчика указанные суммы не отражены.Кроме того согласно п.2 определения Конституционного суда РФ от **** №-О просит снизить размер неустойки в три раза до ****. Требование истца в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере ****. являются несостоятельными, так как указанное требование не основано на договоре и противоречит действующему законодательству.
Ответчик Степин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу Воробьева А.А. поддерживает.
Представитель ответчика Степина Е.В.-адвокат Козарезова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Гревцова А.Г. с требованиями жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от **** оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что **** между ОАО «Россельхозбанк» и Воробьевым А.А., Воробьевой Р.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. обязались вернуть ОАО «Россельхозбанк» предоставленный истцом кредит в размере **** до **** в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере **** годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Явновым В.С., Степиным Е.В. **** были заключены договоры поручительства.
Ответчики Воробьев А.А. и Воробьева Р.К. не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и процентов в срок, установленный п. 4.2.1 кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая на **** составила **** из расчета: просроченная задолженность в сумме ****, просроченные проценты с **** по **** в размере ****, неустойку на основной долг с **** по **** в размере ****, неустойку на просроченные проценты с **** по **** в размере ****.
Согласно п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщики обязаны оплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Доводы Воробьева А.А. и его представителя Краузе В.В. об уменьшении просроченной задолженности с **** до ****, суд не может принять состоятельными т.к. согласно представленным квитанциям № от **** и № от **** указанные суммы в размере **** и **** выплаченные Воробьевым А.А. в ОСП Советского района была направлены на погашение задолженности по исполнительному листу и судебному решению от **** и учтены в расчете задолженности представленной истцом.
Доводы Воробьева А.А. и его представителя Краузе В.В. об уменьшении неустойки на основной долг с **** по **** в три раза с **** до **** по мнению суда также несостоятельны т.к согласно ст.333 ГК РФ это право суда уменьшить неустойку в случае если подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства т.к. у ответчиков на момент рассмотрения дела возникла обязанность перед истцом о выплате основного долга по кредиту в сумме ****, просроченных процентов с **** по **** в сумме ****, а неустойка составила: на основной долг с **** по **** в размере ****, на просроченные проценты с **** по **** в размере ****.
Поэтому мировой судья, верно принял расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом, и счел его правильным.
По мнению суда, мировой судья в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что соответствии с п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать Заемщиков досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования Кредитом, если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключен два договора поручительства, в которых поручителями являются Степин Е.В. №, Явнов В.С. №
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.
Мировой судья в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, распределил все понесенные по делу судебные расходы, что сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи Советского района Алтайского края от **** без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Селищев