Р Е Ш Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

7 августа 2012 года с. Советское

Советский районный суд

Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Селищева В.Е.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нохрина С.П. к Кольцову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Кольцова В.Г. к Нохрину С.П. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нохрин С.П. обратился к мировому судье с иском к Кольцову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. pe<адрес> <данные изъяты> регион под управлением Нохрина С.П. и овцами, оставленными без должного надзора и находящимися на проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием, предназначенным для движения транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. peг. Знак <данные изъяты>, принадлежащему Нохрину С.П. на праве собственности по вине владельца овец Кольцова В.Г. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Б., проживающей с Кольцовым В.Г., ее вина подтверждается материалами дела о ДТП. Согласно справке администрации Красноярского сельсовета о составе личного подсобного хозяйства, овцы принадлежат Кольцову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ЦНЭО ЛИДЕР» был составлен акт осмотра повреждения автомобиля, принадлежащего Нохрину С.П., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Нохрин С.П. оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный овцами не согласился, Нохрин С.П. был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления в суд, которому оплатил <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Поэтому Нохрин С.П. просил взыскать с Кольцова В.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Кольцов В.Г. обратился к мировому судье с встречным иском к Нохрину С.П. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Б. погнала овец, имеющихся в хозяйстве Кольцова В.Г. и Б. с пастбища, расположенного за деревней <адрес> домой, чтобы напоить водой. Овец Б. прогоняла по правому краю дороги по <адрес> в <адрес>, что не противоречит п. 24.5 Правил дорожного движения, и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Около <данные изъяты> минут Б., находясь с животными около склада СПК «<данные изъяты>» обратила внимание на движущийся на большой скорости, более <данные изъяты> км/ч автомобиль ВАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес> под управлением Нохрина С.П. Б. приняла все меры, чтобы овцы не вышли на проезжую часть дороги <адрес>. Нохрин, допуская преступную небрежность и осознавая ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не сбавил скорость движения своего автомобиля, не принял мер выезда на полосу встречного движения (ширина проезжей части составляет 6 метров), что не запрещено ПДД на данном участке дороги и абсолютно свободной полосе для дальнейшего движения автомобиля, осознавая опасность для движения, в нарушение установленных Правил дорожного движения - п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, Нохрин СП. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Из объяснений Нохрина из материалов административного дела по факту ДТП, в котором Нохрин пояснял, что «... приближаясь к ним, два ягненка из табуна резко выскочили и побежали через дорогу. Я начал тормозить». Данное пояснение Нохрина не может быть принято во внимание, так как в схеме ДТП не отображен след торможения колес автомобиля «Нива».

От удара об автомобиль Нохрина овцы погибли. В результате чего Кольцову В.Г. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому Кольцов В.Г. просил взыскать с Нохрина С.П. ущерб, причиненный в результате ДТП за двух погибших овец в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кольцов уточнил исковые требования и просил взыскать командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нохрина С.П. к Кольцову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с Кольцова В.Г. в пользу Нохрина С.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречного искового заявления Кольцова В.Г. к Нохрину С.П. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП отказано в полном объеме за необоснованностью.

Кольцов В.Г. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. В жалобе указал, что при вынесении решения суд сослался на показания свидетелей З. и К. Если показания свидетеля З. являются достоверными, то показания К. не могут быть положены в качестве доказательства при вынесении решения, т.к. К. не был очевидцем столкновения автомобиля под управлением Нохрина С.П. с овцами. К. прибыл на место ДТП после столкновения автомобиля с овцами. И не учел его показания и показания Б.. которая показала, что автомобиль под управлением Нохрина двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/час. Что после столкновения с овцой, Нохрин на капоте своего автомобиля протащил овцу около <данные изъяты> метров.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром, но уже рассвело, Б. погнала овец, имеющихся в их с Б. хозяйстве, с пастбища, расположенное за деревней <адрес> домой, чтобы напоить водой.

Овец взрослых и молодняк (в возрасте 4,5 месяца) Б. перегоняла по правой стороне обочине <адрес> ближе к правому краю обочины дороги, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, что не противоречит п.24.5 Правил дорожного движения. Овцы двигались по правой обочине дороги, что подтверждается объяснениями Нохрина и Б. полученных сотрудником ГИБДД Ч. и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими очевидцами ДТП.

Около <данные изъяты> мин. Б., находясь с животными около склада СПК «<данные изъяты>» обратила внимание на движущийся на большой скорости, более 60 км/час, автомобиль «<данные изъяты>» peг. знак <данные изъяты>) со стороны <адрес> в <адрес> под управлением Нохрина. Б. приняла всевозможные меры, чтобы овцы не вышли на проезжую часть дороги <адрес>. Нохрин, допуская преступную небрежность и осознавая ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой
продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу
возникновения дорожно-транспортного происшествия, не сбавил скорость движения
своего автомобиля, не принял мер выезда на полосу встречного движения ( ширина
проезжей части составляет 6 метров), что не запрещено ПДД на данном участке дороги и
абсолютно свободной полосе для дальнейшего его (Нохрина) движения, осознавая
опасность для движения, в нарушение установленных Правил дорожного движения п. 1.3,
а также п. 10.1 где сказано, что «Водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом итенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно ПДД «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же
направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из письменного объяснения Нохрина С.П., его автомобиль двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Нарушение Нохриным п. 10.1 ПДД установлено и подтверждается Определением ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нохрина С.П., в связи отсутствием ответственности в КоАП РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животных) и возникновением у меня имущественного вреда. Считаю доказанным, что действия водителя Нохрина С.П. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своем решении суд, в которой отсутствует указание на нарушение Нохриным п. 10.1 ПДД не может быть положена в качества доказательства, т.к. не является процессуальным документом Административного кодекса, относится к утвержденным бланкам к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит Определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Нохрина:-«Приближаясь к ним, два ягненка из табуна резко выскочили и побежали через дорогу. Я начал тормозить...... Однако такое объяснение Нохрина не может быть принято во внимание, т.к. тормозной след от резкого торможения колес «Нивы» перед возникшей перед ним опасностью не отобразился на асфальте и не отображен в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нохрин С.П., избирая способ защиты и ответственности в суде свои объяснения изменил: Двигался я на своем автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/час, по <адрес>, около дороги паслись стадо овец. Стадо перед автомобилем начали перебегать дорогу, один ягненок попал под колесо автомобиля, второй стукнулся об решетку. Из объяснения Нохрина от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения в суде ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с-указанием механических повреждений ТС Нохрина, Акта осмотра ТС и приложенной фототаблицы ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения транспортного средства свидетельствуют о том, что водитель сбил двух ягнят (овец) передней частью автомобиля. Судом не проведен анализ доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях светлого времени суток, сухой и ясной погоды и следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Нохриным скорость с учетом дорожных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением ТС и не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения.

Поведение молодых животных нельзя предвидеть, а поэтому при управлении автомобилем Нохрин пренебрёг Правилами дорожного движения, не сбавил скорость движения автомобиля и допустил столкновение с овцами которые неожиданно выскочили, вопреки желания Б., на проезжую часть.

Кроме того, Нохрин нарушил п. 1.5 ПДД где сказано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

От удара автомобилем Нохрина две овцы погибли. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справки ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> стоимость одной молодой овцы составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред и согласно ст. 1079 ГК РФ Нохрин С.П., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить мне в полном объеме причиненный материальный вред.

Несостоятелен довод, указанный в решении суда о том, что столкновение с животными произошло по вине Б., которое как считает суд, подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административной ответственности Б. за ненадлежащий надзор за животными, поскольку Постановление ИАП ГИБДД по <адрес> о привличении Б. к административной ответственности за ненадлежащий надзор за животными не свидетельствует о наличии в ее действиях вины в причинении материального ущерба Нохрину С.П., данное постановление является лишь одним из доказательств происшествия, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Виновный в причинении материального ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Б. является недопустимым доказательством, т.к. свидетелем в протоколе указан Нохрин С.П. - участник ДТП. Подпись Б. в протоколе об административном правонарушении и постановлении ГИБДД не является доказательством о ее согласии с принятыми решениями, а свидетельствует о том, что она действительно с данными документами ознакомлена. Б. протокол и постановление ГИБДД обжалованы, но не были рассмотрены по существу районным судом, т.к. срок для обжалования не был восстановлен.

Для возмещения причиненного ущерба Нохрину необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, вина Нохрина С.П. установлена Определением ГИБДД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому соответствующий вывод суда о ее отсутствии следует признать не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 1083 ГК РФ суд не рассмотрел о вопрос о степени вины потерпевшего и причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Нохрин С.П. провел досудебную оценку повреждений своего автомобиля и указал, что восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 73 ГПК РФ «вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела».

Таким образом, именно поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данной категории дел обстоятельства. ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП ТС на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения по гражданскому делу. Так, согласно ст. 58 ГПК РФ «суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения... Осмотр и исследование доказательств производится судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию».

Иными словами, Нохрин С.П. должен был принять меры к извещению меня и Б. о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без нашего участия и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения о его предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст.58 ГПК РФ. Исходя из ч.2 ст.55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Ни меня, ни Б. Нохрин о проведении осмотра транспортного средства не извещал.

Если указанное требование не соблюдено, суд не вправе принять в качестве доказательства акт осмотра. Автомобиль Нохрин С.П. отремонтировал на день рассмотрения дела судом. Поэтому после восстановительного ремонта ТС перестает быть допустимым (ст.60 ГПК РФ) доказательством в деле о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. Исследование этого предмета уже не позволит установить существенные для данной категории дел обстоятельства, в первую очередь непосредственную причинную связь ДТП с полученными ТС повреждениями. Значит, неблагоприятные последствия этого события должны быть возложены на сторону (Нохрина) поведение которой не соответствует критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности. Полагаю, что по данному иску Нохрина С.П. я не являюсь ответчиком перед Нохриным С.П., т.к. согласно ч.1, п/п.6 ст. 8 ГК РФ я не являюсь причинителем вреда, а поэтому по его иску он должен выступать 3-им лицом, что не противоречит п.2 ст. 1064 ГК РФ. Судом установлен факт, что перегоном с пастбища овец занималась Б., что подтверждается показаниями самой Б., Нохриным С.П., свидетелями по делу, материалами об административном правонарушении и привлечении Б. к административной ответственности и другими доказательствами по делу. Данный факт признан в судебном заседании Нохриным С.П. Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. Б., согласно ПДД, в данной ситуации отнесена к водителям: «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо». Согласно ч.1 абз.2 ст.1079 ГК РФ является ответчиком по иску Нохрина.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кольцов В.Г. в судебном заседании настаивал на требованиях жалобы.

Представитель Кольцова В.Г.адвокат Чернов С.В.доводы жалобы поддержал просил отменить решение мирового судьи и отказать Нохрину С.П. в иске в полном объеме, взыскать в пользу Кольцова <данные изъяты> рубля за двух погибших в ДТП молодых овец и судебные издержки госпошлина <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за юридическую помощь <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Нохрин С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась была надлежащим образом извещена.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав стороны, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Нохрин С.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион по <адрес> в <адрес>. Рядом с дорогой, на обочине паслись овцы, принадлежащие ответчику Кольцову В.Г. Овец пасла Б. которая проживает совместно с Кольцовым В.Г. и ведет с ним совместное хозяйство. Две овцы стали перебегать через проезжую часть дороги и столкнулись с двигающим автомобилем Нохрина С.П. Согласно справке администрации Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о составе личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> овцы принадлежат Кольцову В.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно справки ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> стоимость одной молодой овцы составляет <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИАП ГИБДД ОВД по <адрес> Ч., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> в нарушении п. 24.7 Правил дорожного движения Б. осуществляла выпас овец по указанному выше адресу вдоль проезжей части. В результате из-за ненадлежащего надзора, допустила появление животных на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В объяснениях, указанных в протоколе Б. написала: «Посла овец вдоль дороги, есть трава». Действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Постановлением ИАП ОГИБДД ОВД по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф Б. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Б., данных при составлении административного материала следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Б. осуществляла выпас овец. Овцы находились на правой обочине вдоль проезжей части по <адрес> в <адрес> возле склада СПК «<данные изъяты>», где имеется растущая трава. Со стороны <адрес> она увидела двигающийся автомобиль «Нива», который подъезжая к стаду овец не сбавляя скорости, продолжал движение. Два ягненка из стада начали перебегать дорогу и попали под автомобиль. В результате ягнята погибли».

Из пояснения свидетеля З. следует, что Б. прогоняла овец по <адрес>, около склада СПК «<данные изъяты>» остановилась и стала разговаривать с З. В этот момент произошло ДТП.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> в <адрес> Яр. По дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», на обочине дороги паслись овцы, принадлежащие Кольцову В.Г. Пасла скот Б., она стояла рядом со складом СПК «<данные изъяты>», а овцы паслись без надзора. Кольцов и Б. часто выгоняют овец и оставляют их без надзора.

Из пояснений свидетеля П. следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ выгнала утром из дома овец и автомобиль направляющийся со стороны <адрес> налетел на овец. Овцы всегда находятся в пределах села и их не выгоняют за пределы деревни.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 2 погибшие овцы, принадлежат Кольцову В.Г., и Б. которая проживает совместно с Кольцовым В.Г. и являлась на момент ДТП его гражданской женой совершала выпас овец по поручению Кольцова В.Г.

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения лицо, ведущее по дороге стадо животных, приравнивается к водителю, в данном случае это Б.

По мнению суда в данной дорожной ситуации источником повышенной опасности наряду с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Нохрину С.П. также является отара овец принадлежащих Кольцову В.Г.

Согласно ст. 24.7 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об ответственности Кольцова В.Г. за причинение материального ущерба водителю Нохрину С.П., но он должен отвечать как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья не выяснил всех обстоятельств по делу, не рассмотрел о вопрос о степени вины каждого из участников ДТП.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «CФ «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Нохрин С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вереда. Исходя из определения термина «опасность для движения» для водителя момент возникновения опасности для движения следует считать с момента появления в поле зрения животных(овец) на дороге. Водитель в этой ситуации мог и должен предвидеть, что животные на дороге являются подвижными и неуправляемым препятствием.-п.10.1 Правил дорожного движения-скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованию правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить(это момент началда движения животного в сторону автомобиля), он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения лицо, ведущее по дороге стадо животных, приравнивается к водителю, то в данной дорожной ситуации Б. должна руководствоваться требованиями: п. 1.5 Правил дорожного движения-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вереда. Исходя из определения термина «опасность для движения» для Б. момент возникновения опасности для движения следует считать с момента выхода животных(овец) на дорогу. Б. в этой ситуации также могла и должна предвидеть, что животные на дороге являются подвижными и неуправляемым препятствием.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда в совершении ДТП виновны как водитель Нохрин С.П.., нарушивший требования 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, так и Б. нарушившая требования п.1.5 ПДД что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, требования Нохрина С.П. о возмещении ему ущерба, суд признает подлежащими удовлетворению частично. Суд оценивает вину Нохрина С.П. в размере 50% и Б.. в размере 50%.

Эти данные судом установлены и положены в основу принятого решения. Все другие обстоятельства не имеют своего подтверждения и не доказаны.

Поэтому суд не может признать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому считает необходимым изменить решение мирового и принять новое решение, Суд принимает и учитывает размер причиненного ущерба автомобилю Нохрина С.П., согласно экспертному заключению независимой экспертной организацией ООО «ЦНЭО ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Нохрин С.П. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в пользу истца Нохрина С.П. подлежит взысканию сумма из расчета 50 % от <данные изъяты> руб.

Суд принимает и учитывает размер причиненного ущерба гибелью двух овец принадлежащих Кольцову В.Г.Согласно справки ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> стоимость одной молодой овцы составляет <данные изъяты> рубля., соответственно размер причиненного ущерба Кольцову В.Г. составляет <данные изъяты> рубля.

Следовательно в пользу истца по встречному иску Кольцова В.Г. подлежит взысканию сумма из расчета 50 % от <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кольцова В.Г. в пользу истца Нохрина С.П. подлежит взысканию расходы по оплате по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

С истца Нохрина С.П. в пользу ответчика Кольцова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» обратилась в суд о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу и взыскании с Кольцова В.Г.. указанной суммы в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ т.к. судом была возложена оплата на истца Нохрина С.П. и ответчика Кольцова В.Г в равных долях по <данные изъяты> рублей, Нохрин С.П. внес оплату, а Кольцов В.Г. никаких действий по оплате не произвел.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Кольцова В.Г. удовлетворены в части суд в соответствии с требованиями ст.96,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Кольцова В.Г. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в счет возмещения понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу ответчика Кольцова В.Г. удовлетворить частично, решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Кольцова В.Г. в пользу Нохрина С.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кольцова В.Г. в пользу Нохрина С.П. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Нохрина С.П. в пользу Кольцова В.Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Нохрина С.П. в пользу Кольцова В.Г. судебные издержки- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кольцова В.Г. в пользу ООО «СФ РосЭксперт» <адрес> согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в счет возмещения понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е.Селищев