РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Анищенко И.М.
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к В. и О. о взыскании суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей,
установил:
Д. обратился в суд с иском к В. и О. о взыскании суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей. В исковом заявлении указал, что в 2006 году он работал частным предпринимателем и у него имелся бар «****» в с. Советское, ул. ****. В качестве барменов-продавцов **** г. им были приняты на работу В. и О. В тот же день с ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В ходе внезапной инвентаризации ТМЦ в баре «****» **** г., у материально ответственных лиц В. и О. была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на общую сумму 37821,62 руб. После ревизии В. и О. уволились, однако, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. По его заявлению СО при ОВД Советского района **** г. в отношении В. и О. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, подтверждающим виновность указанных лиц в присвоении чужого имущества.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, Д. просит суд взыскать в его пользу сумму недостачи ТМЦ и денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в размере 37821,62 руб.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ревизия, в результате которой выявлена недостача, проводилась без ее присутствия. О времени проведения ревизии ее не уведомляли. В день, когда проводилась ревизия, она не вышла на работу по болезни, ее напарницу В. утром отправили домой, а ревизию проводили уже вечером. Что происходило в баре весь день без их присутствия, не известно.
Ответчик В. в суд не явилась. По информации работников почты, по указанному в исковом заявлении адресу В. не проживает. Место ее жительства суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика В., судом назначен адвокат М., который заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. На этом основании просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Ответчики В. и О. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Д., что подтверждено трудовыми договорами от **** г. и исполняли обязанности барменов-продавцов в баре «****». В судебном заседании сторонами это обстоятельство не оспаривалось. В результате ревизии, проведенной в баре «****» **** года, была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на общую сумму 37821,62 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный годичный срок обращения в суд (с **** года) истцом пропущен.
Довод истца о том, что срок исковой давности составляет три года, не основан на законе. Поскольку причинение ущерба имело место вследствие исполнения ответчиками трудовых обязанностей, следует руководствоваться специальными нормами, установленными Трудовым Кодексом РФ (ст. 392).
Доводы истца о том, что им было подано заявление о привлечении виновных в причинении ущерба В. и О. к уголовной ответственности и СО при ОВД Советского района было возбуждено уголовное дело и трехгодичный срок следует исчислять со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, суд так же не может принять во внимание. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. и О. вынесено **** года. Исковое заявление Д. подал в суд **** г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что им в рамках расследования уголовного дела № подавалось исковое заявление о взыскании причиненного ущерба с В. и О., не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалах названного уголовного дела такое заявление отсутствует.
Кроме того, по мнению суда, привлечение лиц, виновных в причинении материального ущерба, к уголовной ответственности, не приостанавливает течение годичного срока, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Статья 392 ТК РФ устанавливает начало течения такого срока днем обнаружения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Д. к В. и О. о взыскании суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок 10 дней через Советский районный суд.
Судья: И.М. Анищенко