РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Анищенко И.М.
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к В. и О. о взыскании суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей,
установил:
Д. обратился в суд с иском к В. и О. о взыскании суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей. В исковом заявлении указал, что в 2006 году он работал частным предпринимателем и у него имелся бар «****» в с.Советское, ул. ****. В качестве барменов-продавцов **** г. им были приняты на работу В. и О. В тот же день с ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В ходе внезапной инвентаризации ТМЦ в баре «****» **** г., у материально ответственных лиц В. и О. была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на общую сумму 37821,62 руб. После ревизии В. и О. уволились, однако, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. По его заявлению СО при ОВД Советского района **** г. в отношении В. и О. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, подтверждающим виновность указанных лиц в присвоении чужого имущества.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, Д. просит суд взыскать в его пользу сумму недостачи ТМЦ и денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в размере 37821,62 руб.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать в ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Ответчик О. в судебное заседание дважды не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия.
Ответчик В. в суд не явилась. По информации работников почты, по указанному в исковом заявлении адресу В. не проживает. Место ее жительства суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика В., судом назначен адвокат М., который в суде заявил, что ему не известна позиция доверителя относительно предмета спора. На этом основании просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики В. и О. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Д., что подтверждено трудовыми договорами от **** г. и исполняли обязанности барменов-продавцов в баре «****» в с. Советское.
**** года с В. и О. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной в баре «****» **** года, была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на общую сумму 37821,62 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от **** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Д. к В. и О. о взыскании суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей удовлетворить.
Взыскать солидарно с В. и О. в пользу Д. сумму недостачи товарно-материальных средств в сумме 37821 рубль 62 копейки.
Взыскать с В. и О. в пользу Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок 10 дней через Советский районный суд.
Судья: И.М. Анищенко