РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Левыкина Д.В.
при секретаре Аксютиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Х. о возмещении материального ущерба,
Установил:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указал, что около 18 час. 40 мин. **** года Х. управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «****», государственный номер **** в г. Горно-Алтайске Республики Алтай совершил дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрёстке в районе дома по пр-ту Коммунистическому №. В результате ДТП принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю «****» госномер **** были причинены значительные повреждения. В отношении водителя Х. инспектором ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.12. КоАП РФ. Своими противоправными действиями Х. нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю Ш. материальный ущерб. Тот факт, что ДТП произошло по вине Х. им не оспаривается, в своих письменных объяснениях по факту произошедшего **** г. ДТП Х. вину свою признал.
С целью установления размера причинённого автомобилю «****» ущерба истец обратился к эксперту в ООО Специализированную фирму «РосЭксперТ-Алтай». Согласно отчёту об оценке № от **** г., рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «****» с учётом естественного износа составила 207148 рублей, в том числе 167058 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 34590 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля и 5500 рублей стоимость работы по оценке причинённого материального ущерба транспортному средству, что составляет убытки истца. В соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 4 Страхового полиса ОСАГО причинителя вреда Х. истцу была выплачена страховой организацией в возмещение вреда предельно допустимая выплата в размере 120 000 рублей, что частично компенсировало причинённый ущерб.
В остальной части до настоящего времени ответчик Х. не возместил истцу причинённый им материальный ущерб. На письменное требование, направленное ему **** г. не ответил.
Поэтому Ш. обратился в суд и просит взыскать с Х. материальный ущерб в сумме 87148 рублей.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Х. с иском не согласился, а именно с суммой ущерба, однако вину в причинении материального ущерба истцу не отрицал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что около 18 час. 40 мин. **** года Х. управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «****», государственный номер **** в г. Горно-Алтайске Республики Алтай совершил дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрёстке в районе дома по пр-ту Коммунистическому №. В результате ДТП принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю «****» госномер **** были причинены значительные повреждения. В отношении водителя Х. инспектором ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.12. КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от **** года, вступившим в законную силу, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей. Своими противоправными действиями Х. нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю Ш. материальный ущерб. Тот факт, что ДТП произошло по вине Х. им самим в судебном заседании не оспаривается, в своих письменных объяснениях по факту произошедшего **** г. ДТП Х. также вину свою признал.
С целью установления размера причинённого автомобилю «****» ущерба истец обратился к эксперту в ООО Специализированную фирму «РосЭксперТ-Алтай». Согласно отчёту об оценке № от **** г., рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «****» с учётом естественного износа составила 207148 рублей, в том числе 167058 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 34590 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля и 5500 рублей стоимость работы по оценке причинённого материального ущерба транспортному средству, что составляет убытки истца. В соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 4 Страхового полиса ОСАГО причинителя вреда Х. истцу была выплачена страховой организацией в возмещение вреда предельно допустимая выплата в размере 120 000 рублей, что частично компенсировало причинённый ущерб.
В остальной части до настоящего времени ответчик Х. не возместил истцу причинённый им материальный ущерб. На письменное требование, направленное ему **** г. не ответил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и в его пользу с ответчика необходимо взыскать ущерб в размере 81 648 рублей.
Заявление ответчика о том, что он не знал о дне, когда будет проведен осмотр и оценка аварийного автомобиля истца экспертом, осмотр сделан в его отсутствие, поэтому он не согласен с суммой оценки, суд находит необоснованным, и противоречащим материалам дела. В деле имеется расписка ответчика, написанная собственноручно, о том, что он просит провести осмотр автомобиля в его отсутствиел.д. 58). Также суд считает необходимым отнестись критически к заявлению ответчика о том, что данную расписку он писал в невменяемом состоянии.
От назначения и проведения повторной оценочной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался, других доказательств того, что ущерб, указанный в отчете об оценке № от **** г. эксперта ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» ошибочный, ответчиком в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 655 рублей 44 копейки, всего на сумму 8 155 рублей 44 копейки.
Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 159 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Ш. к Х. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Х. в пользу Ш. материальный ущерб в размере 81 648 рублей.
Взыскать с Х. в пользу Ш. судебные издержки по оплате оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 655 рублей 44 копейки, всего на сумму 8 155 рублей 44 копейки.
Возвратить Ш. излишне уплаченную госпошлину в размере 159 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Судья Д.В. Левыкин