Об установлении границ между смежными земельными участками

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

**** г. Советский районный суд

Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И.М.

при секретаре Гущиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к С. об установлении границы между смежными земельными участками,

установил:

Б. обратился в суд с иском к С. о признании действительности границы земельного участка по межевому плану от **** г., составленному **** производственным участком **** района АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». В заявлении указал, что за ним закреплен земельный участок на основании постановления администрации Советского сельсовета от **** года № и плана земельного участка №. На основании его заявления **** производственным участком **** района АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» было проведено межевание границ земельного участка в с.Советское, ул. ****, №. Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан ответчиком. Но документы, направленные в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, были возвращены из-за несоответствия требованиям к оформлению данных документов. После переоформления документов С. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.

В результате межевания площадь земельного участка по ул. ****, № составила 1480 кв.м, вместо 1557 кв.м, предоставленных в 2000 году. Площадь уменьшилась за счет того, что он отступил на север от построек С. с восточной стороны на 81 см, и с западной стороны на 52 см, уступив тем самым С.

В судебное заседание истец Б. не явился в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья. Его представитель по доверенности Ж. уточнила заявленные требования. Просила суд установить границу между смежными земельными участками, принадлежащими Б. и С., в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, зафиксированным на плане земельного участка Б. от 2000 года. Дополнительно суду пояснила, что является дочерью истца Б. и ей известно, что границы земельного участка, выделенного ее отцу в соответствии со свидетельством № от **** года, не изменялись. Был лишь уточнен размер выделенного земельного участка на основании постановления администрации Советского сельсовета от **** года №, после его дополнительного обмера. Со стороны ответчика С. были неоднократные попытки переместить границу земельного участка в ущерб Б., что подтверждено протоколом от **** года и указанием-предупреждением главы Советского сельсовета в отношении С. с возложением обязанности на последнего в срок до **** года отнести изгородь на меже с земельным участком Б. на уровень с постройками, что соответствовало бы плану земельного участка к Свидетельству за № от **** года.

Установление в судебном порядке спорной границы позволит истцу зарегистрировать свой земельный участок в установленном законом порядке.

Ответчик С. и его представитель адвокат К. заявленные требования не признали. Суду пояснили, что Б. с помощью землеустроителя Я. «отрезали» часть принадлежащего ему земельного участка по ул. ****, №. Так, в соответствии со свидетельством № от **** года ему принадлежит 15 соток земли, а на самом деле его земельный участок уменьшен, а площадь участка Б. увеличилась. Не возражая в части требований об установлении границы между смежными участками, полагает, что граница должна быть установлена в соответствии с планом земельного участка Б. от 1992 года, в виде прямой линии, с отступом от задней стены его хозяйственных построек, вглубь участка Б..

Представитель **** производственного участка АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» его руководитель З. суду пояснила, что по заявлению Б. **** г. было проведено межевание земельного участка в с. Советское Советского района, ул. ****, №. Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан владельцами всех смежных земельных участков, в том числе и С. Однако, ФГУ «земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с допущенными нарушениями изготовления межевого плана. После возвращения документов на доработку, ответчик по делу С., отказался подписывать Акт согласования местоположения границ земельного участка, что в настоящее время препятствует прохождению указанных документов и осуществлению государственного кадастрового учета. Имеются или нет несоответствия между планом земельного участка Б., составленного ее организацией и планом, который составлен экспертами Федерального БТИ, пояснить не может.

Представитель администрации Советского сельсовета Ю. суду пояснил, что работает в администрации Советского сельсовета в качестве ведущего специалиста по земле и имуществу. По спорной границе земельных участков Б. и С. пояснил, что при составлении планов земельных участков истца и ответчика, изображенных на их свидетельствах о праве собственности на землю, были допущены погрешности при измерениях. Замеры производились при помощи рулеток и саженей, и о точности измерений не могло быть речи. Ознакомившись с заключением экспертов, никаких сомнений в объективности приведенных в нем выводов не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б. и С. имеют в собственности смежные приусадебные земельные участки в с. Советское Советского района, Б. по ул. ****, №, С. по ул. ****, №.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от **** года, с учетом постановления администрации Советского сельсовета от **** г. №, площадь земельного участка Б. составляет 1557 кв.м.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от **** г., площадь приусадебного земельного участка С. составляет 1440 кв.м.

Указанные свидетельства на своих оборотах имеют планы земельных участков, с указанием их размеров. Смежная граница между участками Б. и С. является спорной и установить ее положение на основании представленных сторонами документов не представляется возможным. Из пояснений специалиста по земле и имуществу администрации Советского сельсовета следует, что не исключены погрешности при производстве замеров для составления планов земельных участков как С., так и Б.. Кроме того, план границ земельного участка С. изготовлен без указания привязки плановых границ на местности (к строениям, сооружениям), за исключением правой и левой (относительно улицы ****). Данный вывод содержится в заключении эксперта № от **** г. Также при проверке указанного плана земельного участка С. на предмет соответствия масштабу плана, экспертами установлено, что часть указанных размеров не соответствует указанному масштабу плана. План границ земельного участка Б. изготовлен без указания привязки плановых границ на местности (к строениям и сооружениям), за исключением левой (относительно улицы ****) границы участка Б., данная граница как показано на плане л.д. 26) расположена частично по правой (относительно улицы ****) границе участка С.. В то же время, указанная стена по плановой конфигурации (показана прямой линией) и размеру (29,90 м) не соответствует фактической конфигурации (ломаная линия) и размеру (33,51 м). Масштаб указанного плана не определен.

При вышеописанных обстоятельствах, поскольку ранее при предоставлении указанных земельных участков в собственность их межевание не проводилось, смежная граница не согласовывалась, определить координаты точек спорной межевой границы по планам участка С. л.д. 25) и участка Б. л.д. 26), в соответствии с данными привязки первоначальных границ на местности ориентирам, не представляется возможным, так как имеющиеся данные не позволяют однозначно судить о положении ранее установленных границ. Каких-либо других данных, определяющих местоположение спорной границы, суду не представлено.

Сложившаяся ситуация при определении положения спорной границы между смежными земельными участками Б. и С., позволяет суду применить положения части седьмой статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В заключении эксперта № от **** г., изготовленном на основании определения Советского районного суда, имеется описание фактической межевой границы между земельными участками по ул. ****, №, и ул. ****, №, принадлежащими соответственно Б. и С.:

- от точки 34 (стык деревянного ограждения, установленного по фасадной (относительно ****) границе участка Б.) и деревянного ограждения, установленного по правой (относительно ****) границе участка С.) на юго-запад 1,65 м. по деревянному ограждению, разделяющему спорные участки до точки 33 (угол ограждения);

- от точки 33 на юг 0,35 м. по деревянному ограждению, разделяющему спорные участки до точки 32 (правый фасадный (относительно ул. ****) угол строения «Н2», расположенного на участке С.);

- от точки 32 на юго-запад 9,73 м. по правым (относительно ул. ****) стенам строений «Н2», «Н1» до точки 72 (внутренний угол выступа строения «Н1» С.);

- от точки 72 на север 0,14 м. до точки 73 (внешний угол выступа строения «Н1» С.);

- от точки 73 на юго-запад 21.04 м. по правой (относительно ул. ****) стене строения «Н1» до точки 77 (стык деревянного ограждения, разделяющего участки сторон и правой (относительно ул. ****) стены строения «Н1» С.);

- от точки 77 на северо-запад 1,38 м. по деревянному ограждению, разделяющему участки сторон до точки 78 (угол ограждения);

- от точки 78 на юго-запад 18,39 м. по деревянному ограждению, разделяющему участки сторон до точки 107 (стык ограждения из проволочной сетки, установленного по задней )относительно ул. ****) границе участка С.) и деревянного ограждения, установленного по левой (относительно ул. ****) границе участка Б.).

В качестве начальной точки при определении направления прохождения границ данного земельного участка, относительно сторон света экспертами использовалась точка 34 (стык деревянного ограждения, установленного по фасадной (относительно ул. ****) границе участка Б.) и деревянного ограждения, установленного по правой (относительно ул. ****) границе участка С.). Границы земельного участка, относительно сторон света, описаны с учетом последовательного прохождения их в юго-западном направлении, начиная от точки 34 (Приложение № экспертного заключения).

По результатам геодезической съемки были установлены координаты указанных точек фактической межевой границы, которые имеют следующие значения:

При таком положении границы между смежными участками истца и ответчика фактические площади земельных участков составляют: 1494 кв.м. у Б. по ул. ****, №; и 1617 кв.м. у С. по ул. ****, №.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно определения о назначении экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на истца Б.. В соответствии с квитанцией ОСБ № от **** г. Б. оплатил 14594 рубля 80 копеек. Поскольку, принимаемым решением не в полной мере удовлетворяются требования истца, спорная граница устанавливается не по варианту, предложенному ответчиком, а так же учитывая, что спорная граница устанавливается в интересах как истца, так и ответчика, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика С. в пользу истца Б. 50% стоимости производства экспертизы, то есть 7297 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Б. удовлетворить частично.

Установить границу между смежными земельными участками Б. по ул. ****, №, в с. Советское Советского района, и С. по ул. ****, №, в с. Советское Советского района, с учетом фактического землепользования, следующим образом:

- от точки 34 (стык деревянного ограждения, установленного по фасадной (относительно ул. ****) границе участка Б.) и деревянного ограждения, установленного по правой (относительно ул. ****) границе участка С.) на юго-запад 1,65 м. по деревянному ограждению, разделяющему спорные участки до точки 33 (угол ограждения);

- от точки 33 на юг 0,35 м. по деревянному ограждению, разделяющему спорные участки до точки 32 (правый фасадный (относительно ул. ****) угол строения «Н2», расположенного на участке С.);

- от точки 32 на юго-запад 9,73 м. по правым (относительно ул. ****) стенам строений «Н2», «Н1» до точки 72 (внутренний угол выступа строения «Н1» С.);

- от точки 72 на север 0,14 м. до точки 73 (внешний угол выступа строения «Н1» С.);

- от точки 73 на юго-запад 21.04 м. по правой (относительно ул. ****) стене строения «Н1» до точки 77 (стык деревянного ограждения, разделяющего участки сторон и правой (относительно ул. ****) стены строения «Н1» С.);

- от точки 77 на северо-запад 1,38 м. по деревянному ограждению, разделяющему участки сторон до точки 78 (угол ограждения);

- от точки 78 на юго-запад 18,39 м. по деревянному ограждению, разделяющему участки сторон до точки 107 (стык ограждения из проволочной сетки, установленного по задней )относительно ул. ****) границе участка С.) и деревянного ограждения, установленного по левой (относительно ул. ****) границе участка Б.).

Установить координаты указанных точек фактической межевой границы, которые имеют следующие значения:

Взыскать с С. в пользу Б. 7297 рублей 40 копеек (Семь тысяч двести девяносто семь рублей 40 копеек), в счет возмещения 50% судебных расходов по оплате производства землеустроительной экспертизы.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться **** года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Анищенко