Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** г. с.Советское.
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е.
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» к Майорову В.В. о взыскании денежной суммы по договору аренды предоставления услуг стоянки.
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Майорова В.В. денежной суммы по договору аренды предоставления услуг стоянки в сумме **** рублей.
В обоснование исковых требований указали, что между Майоровым В.В.-«Арендодателем» и ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод»-«Арендатором» был заключен договор аренды предоставления услуг стоянки № от **** г.По которому «Арендодатель» передает во временное владение и пользование автомобиль марки **** **** года выпуска государственный номер Е № «Арендатору». В свою очередь «Арендодатель» оплачивает услуги стоянки на территории ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» в размере **** рублей в сутки, в кассу предприятия, согласно п. 4.1 договора.
Согласно договора, Ответчик ни разу не произвел оплату в кассу предприятия. В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. А ответчик в нарушении условий договора и указанной статьи не исполнил взятое на себя обязательство по внесению платы за предоставление услуг стоянки.
С момента заключения договора с **** г. по **** г. количество дней составило: 365 дней (3года) х **** рублей= **** рублей задолженность ответчика перед истцом.
**** года отправлялась претензия с уведомлением ответчику с просьбой оплаты услуг стоянки. Данное требование проигнорировано. В связи с этим ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» по доверенности Тихоновская Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что документов о передаче-приеме автомобиля после заключения договора у них нет, кроме того отсутствуют документы подтверждающие нахождении и стоянки указанного автомобиля на территории ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются договором аренды предоставления услуг стоянки.По дате составления договора считает, что была допущена опечатка.
Представитель ответчика по доверенности Крашенников А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и показал, что согласно условиям договора Арендодатель представил Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки **** и Арендатор обязался своими силами оказывать услуги по управлению автомобилем, его технической эксплуатации.В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Ст. 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы на содержание, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с п.3.2 договора истец обязался нести все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. В связи с тем, что Арендатор своими силами управляет автомобилем, несет все расходы по его эксплуатации, Арендодатель(ответчик) при этом теряет как юридическую, так и фактическую возможность владеть и пользоваться автомобилем во время действия договора. Исходя из толкования условий договора, ответчик не имел возможности осуществлять постановку указанного автомобиля на стоянку, следовательно, и не пользовался услугами стоянки. При заключении данного договора между сторонами было определено то, что Ответчик будет оплачивать услуги стоянки, только при условии постановки на территорию истца иного транспортного средства, а не переданный в аренду автомобиль(****), и что в этом случае плата за стоянку будет зачитаться в счет арендной платы. Кроме того истец при оказании услуг стоянки должен соблюдать положения»Правил оказания услуг автостоянок», согласно которого истец должен был заключить с ответчиком договор, в котором должны быть оговорены существенные условия при оказании данного вида услуг(марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля принимаемого на хранение, цена автомобиля, условия хранения, порядок приема и выдачи транспортного средства, но заключенном договоре отсутствуют перечисленные условия.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик фактически пользовался услугами автостоянки, осуществлял постановку какого-либо транспорта на территории ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод».
В связи с чем, считает что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтвержден факт наличия задолженности в размере **** рублей за услуги по стоянке, отсутствуют существенные условия в договоре, которые регулируют отношения в области оказания услуг автостоянок. Кроме того, часть заявленных исковых требований выходят за рамки срока давности обращения в суд.
Выслушав представителя истца Тихоновскую Е.М., представителя ответчика Крашенникова А.Г. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что **** года между Майоровым В.В.-(Арендодателем) и ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод»-(Арендатором) был составлен (заключен) договор аренды предоставления услуг стоянки № транспортных средств с экипажем. По условиям, которого Майоров В.В. представляет ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки **** выпуска **** года двигатель ****, кузов №, цвет песочный, паспорт транспортного средства **** выдано **** г. во временное владение и пользование, а также Арендатор своими силами оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. В свою очередь Арендодатель оплачивает услуги, стоянки на территории ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» в размере **** рублей в сутки.
В своих возражениях представитель ответчика указал, что часть исковых требований, в том числе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Установлено, что вышеуказанный договор был заключен **** г.и оплата за стоянку определена в размере **** рублей в сутки, а соответственно право требования об исполнении договора по оплате за стоянку у истца возникла с **** г.. Истец обратился с исковым заявлением в суд **** г.о взыскании задолженности в период времени с **** г. по **** г. в сумме **** рублей из расчета за 3 года. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из изложенного истец имел право обратиться в суд о взыскании задолженности начиная с **** года. Поэтому исковые требования истца в части требований о взыскании задолженности за период времени с **** г.по **** г. в количестве 35 дней х **** руб.=**** рублей не подлежат удовлетворению без исследования обстоятельств в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании исковых требований истец в качестве доказательства представил договор аренды предоставления услуг стоянки № транспортных средств с экипажем в котором указано и, что Арендодатель(Майоров В.В.) представляет Арендатору(ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ****, договор составлен **** г., однако согласно представленным также со стороны истца паспорта транспортного средства указанного автомобиля владельцем данного автомобиля с **** г.до **** г. являлась Р. и автомобиль был продан Майорову В.В.только **** г.и поставлен на учет в ФИО6 МРЭО ОВД г.Белокуриха Алтайского края ****7 г. т.е. Майорову В.В. на момент заключения договора указанный автомобиль не принадлежал и других документов на право распоряжения указанным автомобилем на момент заключения договора суду не представлено.
Таким образом Майоров В.В. не имел права заключать указанный договор до установления права собственности на указанный автомобиль.
Кроме того в договоре аренды предоставления услуг стоянки не оговорены существенные условия которые обязательны при оказании данного вида услуг, это государственный регистрационный знак автомобиля принимаемого на хранение, его цена, условия хранения, порядок и выдача автотранспортного средства. Кроме того в договоре в обязанностях Арендодателя –Майорова В.В. входило уплачивать плату за стоянку автомобиля, но в данном пункте не указаны данные на автомобиль.
Таким, образом суд считает представленный со стороны истца договор аренды предоставления услуг стоянки заключенный между Майоровым В.В. и ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» недопустимым доказательством согласно ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства т.е. документы подтверждающие факт приема автомобиля **** **** года выпуска на хранение, дат, его стоянки на территории ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод», а также бухгалтерские и иные документы подтверждающих задолженность Майорова В.В. по указанному выше договору.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» к Майорову В.В. о взыскании денежной суммы по договору аренды предоставления услуг стоянки в сумме **** рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ЗАО «Шульгинский пивоваренный завод» к Майорову В.В. о взыскании денежной суммы по договору аренды предоставления услуг стоянки в сумме ****(****) рублей отказать полностью за необоснованностью.
Мотивированное решение будет составлено **** г.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: В.Е.Селищев.