РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Селищева В.Е.
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района в интересах Рогальского В.А. к администрации Советского района Алтайского края о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным,
установил:
Прокурор Советского района обратился в суд с иском в интересах Рогальского В.А. к администрации Советского района указав, что в прокуратуру Советского района обратился Рогальский В.А. в связи с отказом администрацией Советского района Алтайского края в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.
Установлено, что **** г. Рогальский В.А. обратился в администрацию Советского района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с. **** ****, пер. ****, № в 45 м. на север от жилого дома, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Однако, администрацией Советского района **** г. ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка от **** №.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы Земельного кодекса РФ перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является исчерпывающим. При этом отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с наличием между лицом, изъявившим желание приобрести земельный участок в собственность и его собственником, договора аренды земельного участка, не предусмотрен и противоречит статье 28 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, право на приобретение в собственность земельного участка, в силу ст.ст. 15, 28 Земельного кодекса РФ не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах, администрацией Советского района необоснованно отказано в предоставлении Рогальскому В.А. земельного участка по адресу: с. **** ****, пер. ****, № в 45 м. на север от жилого дома, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в собственность за плату, лишь на том основании, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды этого земельного участка, и противоречит ст.ст.15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому прокурор Советского района обратился в суд в интересах Рогальского В.А. и просит признать незаконным отказ администрации Советского района в предоставлении Рогальскому В.А. земельного участка по адресу: с. **** ****, пер. ****, № в 45 м. на север от жилого дома, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в собственность за плату, признать право Рогальского В.А. на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: с. ****, пер. ****, № в 45 м. на север от жилого дома, площадью **** кв.м. с кадастровым номером №, возложить на администрацию Советского района обязанность по предоставлению Рогальскому В.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: с. **** ****, пер. ****, № в 45 м. на север от жилого дома, площадью **** кв.м. с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец Рогальский В.А.исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при этом дополнил, что спорный земельный участок находится за его земельным участком который принадлежит на праве собственности, в настоящее время он находится в аренде с 2008 года сроком 5 лет, На этом участке он ничего не выращивает, построек там нет, только растет трава, этот участок огорожен и впоследствии он хотел бы его использовать для личных целей. В 2008 г.он обратился в администрацию с.**** с заявлением о выкупе данного земельного участка и ему разрешили, но в администрации Советского района предложили оформить этот участок в аренду, что он и сделал. В настоящее время он хотел бы выкупить данный земельный участок и оформить его в собственность.
В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района Аникина Н.С. исковые требования, поддержала в полном объеме подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Панина Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. В обосновании своих возражений указала. Что согласно ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Рогальскому В.А. на основании постановления Администрации района и договора аренды был представлен земельный участок в котором право выкупа не предусмотрено.Согласно ст.22 Земельного Кодекса арендатор земельного участка имеет право преимущественной покупки. Согласно ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. Из чего следует, что Рогальский не имея объектов собственности на спорном земельном участке, не обладает исключительным правом его выкупа.. Оснований для досрочного расторжения договора аренды в настоящее время не имеется.
Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Советского района № от **** г. между Рогальским В.А.( арендатор) и Администрацией Советского района Алтайского края (арендодатель) **** г. был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу Алтайский край Советский район с.**** пер****,№( место жительство Рогальского В.А.) в 45 м.от ориентира по направлению на север, площадью **** кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора с ****.2008 г. по ****2013 г.С момента заключения договора и по настоящее время арендатор Рогальский В.А.данный земельный участок не использовал, строения и сооружения не возводил. **** г. Рогальский В.А. обратился в администрацию Советского района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, но администрацией Советского района Рогальскому В.А. было отказано в приобретении данного участка в собственность в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка.
Согласно п.1 ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Из вышеуказанного следует, что земельный участок может предоставляться в собственность при отсутствии договора аренды. А между сторонами уже был заключен договор аренды, срок которого истекает в 2013 году. Рогальский В.А. обратился с заявлением в администрацию Советского района о приобретении спорного участка в собственность за плату без указания на расторжении существующего договора аренды, а поэтому отказ администрации Советского района в предоставлении земельного участка обоснован и соответствует действующему законодательству. Право на приобретение земельного участка в собственность у Рогальского В.А. осталась и согласно п.8 ст.22 Земельного Кодекса РФ он имеет преимущественное право покупки в порядке, установленном гражданским законодательством. На основании этого, у администрации Советского района отсутствует обязанность по предоставлению земельного участка в собственность за плату на основании поданного заявления от **** г.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Советского района в интересах Рогальского В.А. признать незаконным отказ администрации Советского района в предоставлении земельного участка в собственность за плату, признать право на приобретение в собственность за плату земельного участка, возложить на администрацию Советского района обязанность по предоставлению в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: с. ****, пер. ****, № в 45 м. на север от жилого дома, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях прокурора Советского района в интересах Рогальского В.А. к администрации Советского района Алтайского края о признании незаконным отказ администрации Советского района в предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, возложении на администрацию Советского района обязанность по предоставлению в собственность за плату земельного участка отказать полностью за необоснованностью..
Мотивированное решение будет составлено **** г.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено **** г.
Судья В.Е.Селищев