ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** г.
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Левыкина Д.В.
при секретаре Аксютиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парахиной С.А. к ПО «Хлебокомбинат» Советского РАЙПО об обязании присвоить звание «Ветеран труда Алтайского края»,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать решить вопрос о присвоении ей звания «Ветеран труда Алтайского края». В обоснование своих требований указала, что имеет трудовой стаж работы, составляющий 37 лет 9 месяцев, из которых 28 лет она отработала в ПО «Хлебокомбинат», имела поощрения в работе.
Ссылаясь на Распоряжение администрации Алтайского края от **** года указала, что ПО «Хлебокомбинат» значится в перечне юридических лиц, чьи поощрения за отличие в труде учитываются при присвоении звания «Ветеран труда».
В связи с этим Парахина С.А. обратилась в Управление социальной защиты населения по Советскому району, а затем в «Главалтайсоцзащиту» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Однако в присвоении звания «Ветеран труда ответчиком было отказано, по причине того, что премии и ценные подарки от ПО «Хлебокомбинат», где работала истица, не могут быть учтены при присвоении звания «Ветеран труда Алтайского края», так как не соответствуют Перечню организаций и видов поощрения.
Истица считает, что нарушены ее права и законные интересы, в связи, с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования: в качестве ответчика указала ПО «Хлебокомбинат» Советского РАЙПО и просила обязать ПО «Хлебокомбинат» Советского РАЙПО, Управление социальной защиты населения по Советскому району присвоить ей звание «Ветеран труда Алтайского края».
Представитель ответчика ПО «Хлебокомбинат» Советского РАЙПО по доверенности Мосман Л.Е. с иском не согласилась.
Представитель Управления социальной защиты населения по Советскому району по доверенности Ретунцева И.С. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Советского районного суда Алтайского края от **** года в принятии искового заявления Парахиной С.А. к ПО «Хлебокомбинат» Советского района» об обязании решить вопрос о присвоении истице звания «Ветеран труда» отказано, в связи с тем, что вопрос о поощрении работников за добросовестный труд относится к праву работодателя и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данное требование рассматривается в ином порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **** года определение судьи Советского районного суда Алтайского края от **** года оставлено без изменения в связи с тем, что к компетенции суда не относится вопрос о побуждении работодателя к поощрению работников за добросовестный труд.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и в качестве ответчика указала ПО «Хлебокомбинат» Советского РАПО, что является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу по иску Парахиной С.А. к ПО «Хлебокомбинат» Советского РАЙПО об обязании присвоить звание «Ветеран труда Алтайского края», прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Судья Д.В. Левыкин