Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-277/2010
Именем Российской Федерации
**** года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Селищева В.Е.,
при секретаре Фабер Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Породиной Н. М. к Мажейко Л. М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
У С Т А Н О В И Л
Истец Породина Н.М. обратилась в суд с иском к Мажейко Л.М. о выделении ? доли земельного участка в натуре, являющегося наследством.
В судебном заседании истец Породина Н.М., дополнила исковые требования и просила выделить и разделить ? долю земельного участка и находящиеся на нем надворные постройки.
В обоснование требований указала, что в доме по адресу с.-------- -------- проживала ее мама М., которая умерла **** г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей как дочери на основании ст.1142 ГК РФ перешло имущество в ? доле-земельный участок общей площадью 1006,5 кв.м.
Решением Советского районного суда от **** г. ей выделена в натуре в доме № по --------, а именно квартира расположенная слева, согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта № СТЭ от **** г. на листе №.
С Мажейко Л. М., которая также является собственником ? доли указанного земельного участка, соглашения по разделу этого участка они не достигли.
На основании изложенного просит выделить в натуре ? долю земельного участка расположенной со стороны выделенной ей ? доли дома и так какна этом земельном участке расположены строения, просит выделить гараж, летнию кухню, навес, сарай, гараж, предбанник, баню и сарай.
Истец Породина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Мажейко Л.М. в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Суду пояснила, что действительно они с Породиной Н.М. являются наследниками и у них по ? доли на дом и земельный участок расположенный в -------- по -------- --------. При обращении в суд дом был разделен на две доли. Она согласна разделить земельный участок и хозяйственные постройки по ? доли каждой, но не согласна, чтобы истице досталась большая часть хозяйственных построек.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Породина Н.М. и ответчик Мажейко Л.М. являются собственниками земельного участка площадью 1006,5 кв.м. с размещенным на нем жилым домом находящегося в -------- района Алтайского края по -------- и каждой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Истица Породина Н.М. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. является наследницей имущества М. умершей **** г. и наследство состоит из ? доли приусадебного земельного участка площадью 1006,50 кв.м. находящего в -------- района Алтайского края по -------- с размещенными на нем объектами недвижимости в границах кадастрового плана в том числе целого жилого дома № находящегося в -------- района Алтайского края по --------. Истица право общей долевой собственности в размере ? земельного участка зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от **** г.Со стороны ответчика не представлено документов подтверждающих ее право собственности на 1\2 долю, но истица не оспаривала указанные обстоятельства.
Согласно решения Советского районного суда от **** г.по иску Породиной Н.М. ей выделено в натуре ? доля в доме № по -------- в -------- района Алтайского края, а именно квартира расположенная слева согласно варианта рассчитанного в заключении эксперта, а Мажейко Л. М. ? доля в этом же доме, но квартира расположенная справа.
В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
После выделения долей в доме, стороны не пришли к согласию о разделе земельного участка и надворных построек находящихся на нем и истица обратилась в суд с иском.
В ч.4 ст.252 ГК РФ указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Доводы ответчика, о том что часть надворных построек были построены ее супругом и сыном не могут быть приняты во внимание т.к. со стороны ответчика не представлены вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства в обосновании своих возражений, а со стороны истца представлено свидетельство о праве на наследство согласно которого ей принадлежит ? доля земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости т.е. надворными постройками.
Истицей был предложен вариант выдела ? доли земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, с учетом раздела ? доли дома. Данный вариант с учетом заключения эксперта № СТЭ от **** г. принимается судом, и суд считает возможным произвести раздел земельного участка следующим образом: Выделить Породиной Н. М. 1\2 долю из земельного участка общей площадью 1006,5 кв.м. по адресу: -------- района Алтайского края -------- -------- с небольшим отступлением от равенства долей согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта №СТЭ от ****г. в натуре участок под №. Выделить Мажейко Л. М. 1\2 долю из земельного участка общей площадью 1006,5 кв.м. по адресу: -------- района Алтайского края -------- -------- с небольшим отступлением от равенства долей согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта №СТЭ от ****г. в натуре участок под №.
На территории земельного участка подлежащего разделу находятся надворные постройки, стоимость которых на основании заключения эксперта № СТЭ от **** г. составляет 154 400 рублей. Таким образом, ? доля истца и ответчика составляет по 77 200 рублей каждой, но реально выделить по ? доли надворных построек истцу и ответчику по мнению суда не представляется возможным. Согласно выделенного земельного участка Породиной Н.М. на ее территории находятся объекты недвижимости в виде гаража, литера Г1 стоимостью 6000 рублей; летняя кухня, литера Г2 стоимостью 2900 рублей; предбанник, литера Г3 стоимостью 3000 рублей; баня, литера Г4 стоимостью 5600 рублей; сарай, литера Г5 стоимостью 7600 рублей; навес, литера Г6 стоимостью 4200 рублей; сарай литера Г7 стоимостью 36 100 рублей; гараж, литера Г8 стоимостью 87 500 рублей общей стоимостью 153000 рублей, а на территории земельного участка Мажейко Л.М. в виде: сарая литера Г стоимостью 1400 рублей. На основании изложенного суд при разделе надворных построек согласно ст.252 ГК РФ считает возможным отступить от равенства долей с выплатой компенсации другой стороне(ответчику Мажейко Л.М.) в размере 75 800 рублей исходя из следующего 77200 рублей(1/2 доля стоимости надворных построек)- 1400 рублей (стоимость сарая подлежащих передаче Мажейко Л.М.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 14000 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 386 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2420 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Породиной Н. М. к Мажейко Л. М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли удовлетворить.
Выделить Породиной Н. М. 1\2 долю из земельного участка общей площадью 1006,5 кв.м. по адресу: -------- района Алтайского края -------- -------- с небольшим отступлением от равенства долей согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта №СТЭ от ****г. в натуре участок под №.
Выделить Мажейко Л. М. 1\2 долю из земельного участка общей площадью 1006,5 кв.м. по адресу: -------- района Алтайского края -------- -------- с небольшим отступлением от равенства долей согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта №СТЭ от ****г. в натуре участок под №.
Выделить Породиной Н. М. в натуре надворные постройки расположенные на участке № согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта №СТЭ от ****г в виде: гаража, литера Г1 стоимостью 6000 рублей; летняя кухня, литера Г2 стоимостью 2900 рублей; предбанник, литера Г3 стоимостью 3000 рублей; баня, литера Г4 стоимостью 5600 рублей; сарай, литера Г5 стоимостью 7600 рублей; навес, литера Г6 стоимостью 4200 рублей; сарай литера Г7 стоимостью 36 100 рублей; гараж, литера Г8 стоимостью 87 500 рублей общей стоимостью 153000 рублей.
Выделить Мажейко Л. М. в натуре надворные постройки расположенные на участке № согласно варианта, рассчитанного в заключении эксперта №СТЭ от ****г в виде: сарай литера Г стоимостью 1400 рублей.
Взыскать с Породиной Н. М. в пользу Мажейко Л. М. компенсацию стоимости имущества вместо выдела его в натуре в сумме 75 800(семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
С получением компенсации Мажейко Л.М. утрачивает право на долю в общем имуществе.
Взыскать с Мажейко Л. М. в пользу Породиной Н. М. судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 14000(четырнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386(триста восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Мажейко Л. М. государственную пошлину в сумме 2420(две тысячи четыреста двадцать рублей) в местный бюджет.
Решение в окончательной форме изготовлено **** г.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Советский районный суд.
Судья: В.Е. Селищев