Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иска Матвеева А. П. к Администрации Советского района Алтайского края, Администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края, Дышлюку В. Н. о признании недействительным Постановления № от **** администрации Советского района, признании недействительным договора аренды земельного участка от ****, признании недействительной государственной регистрации права аренды Дышлюка на земельный участок и его права на нежилой объект незавершенный строительством, признании за Матвеевым А.П. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 159,6 кв.м., признании за Матвеевым А.П. права собственности на земельный участок, площадью 2260 кв.м., обязании Дышлюка В.Н. привести неосновательно приобретенное имущество в первоначальное состояние с демонтажем возведенного на нем сруба, об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта,
установил:
Матвеев А.П. обратился в суд с иском к Администрации Советского района Алтайского края, Администрации Шульгин-Логского сельсовета Советского района Алтайского края, Дышлюку В. Н. . После неоднократного изменения и уточнения исковых требований, на разрешение суда поставлены вопросы о признании недействительным Постановления № от **** администрации Советского района Алтайского края «О предоставлении земельного участка по адресу: с. ------, ------, Дышлюку В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства; о признании недействительным договора аренды земельного участка от ****, заключенного между Администрацией Советского района Алтайского края и Дышлюком В.Н., о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ------, с. ------, ------; о признании недействительной государственной регистрации права аренды Дышлюка на земельный участок и его права собственности на нежилой объект незавершенный строительством, расположенные по адресу: ------, с. ------, ------А; о признании за Матвеевым А.П. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 159,6 кв.м., расположенный по адресу: ------, с. ------, ------А; о признании за Матвеевым А.П. права собственности на земельный участок, площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером №; об обязании Дышлюка В.Н. привести неосновательно приобретенное имущество (фундамент незавершенного строительством жилого дома, расположенный по адресу: ------, с. ------ ------А), в первоначальное состояние, с демонтажем возведенного на нем сруба; об истребовании из чужого незаконного владения Дышлюка В.Н. фундамента (незавершенного строительством объекта), по адресу: с. ------, ------А.
В обоснование заявленных требований представителем истца по доверенности Карант В.В. указано, что спорный земельный участок с возведенным на нем фундаментом, принадлежит истцу Матвееву В.П. и его право на это имущество является первичным. На основании Решения от **** Матвееву в с. ------ в районе подгоры был выделен земельный участок, площадью 20 соток под строительство жилого дома. Фундамент был заложен в **** году силами и средствами фирмы «****», которая в **** году передала его в собственность Матвееву А.П., в счет его доли в уставном фонде, в связи с выходом его из состава учредителей фирмы. Однако, до настоящего времени право собственности на указанный фундамент и земельный участок, на котором он расположен, Матвеевым не оформлено в силу различных обстоятельств. Начав в **** году подготовку документов для оформления права на незавершенный строительством жилой дом в упрощенном порядке, в соответствии с Законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., истец узнал, что в Государственном кадастре недвижимости его право на земельный участок не учтено, а также столкнулся с противостоянием сельской администрации в вопросах присвоения адреса незавершенному строительством жилому дому, что создало препятствия во внесение дополнительных сведений в ГКН и оформление технической документации в БТИ. Техническая документация в БТИ была получена лишь в **** году, на основании обмера, проведенного в **** году. В присвоении адреса было отказано. В настоящее время на фундаменте, принадлежащем Матвееву А.П. незаконно Дышлюком В.Н. возводится строение в виде сруба. Обращения в РОВД, прокуратуру, администрацию Советского района о приостановлении незаконного строительства, результата не дали.
В судебном заседании представитель истца Карант В.В. настаивала на полном удовлетворении всех заявленных требований. Суду дала пояснения о том, что право у Матвеева на спорный земельный участок возникло в **** году и является первичным. В **** году на этом земельном участке был возведен фундамент. По неизвестным основаниям, без изъятия у Матвеева, на данный земельный участок было оформлено право аренды за Дышлюком, что является незаконным. Она расценивает эти действия как самозахват чужого имущества со стороны Дышлюка В.Н., который стал возможен при попустительстве администраций Советского района и с. ****. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей Ш. и К.
Свидетель Ш. суду показал, что он являлся вице-президентом фирмы «****», президентом которой являлся истец Матвеев А.П. В начале 90-х годов, в целях обеспечения сотрудников фирмы жильем, фирме единым массивом был выделен земельный участок в с. ------. Земля была поделена на участки, и на двух первых участках, которые были определены для Матвеева и для него, возведены фундаменты. Указал, что именно спорный участок, на котором сейчас строится Дышлюк, выделялся Матвееву, и фундамент принадлежит Матвееву, так как был передан ему в счет учредительной доли. Договор о передаче был подписан им, как исполнительным директором и гражданином Матвеевым, с другой стороны.
Свидетель К. суду показал, что работал в фирме «****». В 90-х годах работникам фирмы выделялись земельные участки под строительство жилья, в том числе и ему. Фундаменты были залиты на первых двух участках – Ш. и Матвеева. П. в строительстве фундаментов не участвовал.
Представитель ответчика администрации Советского района Панина Т.Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока обращения в суд по вопросу о признании недействительным Постановления № от **** администрации Советского района Алтайского края «О предоставлении земельного участка по адресу: с. ------, Дышлюку В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства. Также указала, что истцом и его представителем суду не представлено никаких доказательств того, что Матвееву выделялся спорный участок. Решение малого Совета Шульгинлогского сельского Совета народных депутатов Советского района Алтайского края от ****, на которое ссылается представитель истца как на основание признания права собственности на спорный земельный участок, издано органом, не имеющим полномочий на предоставление земельных участков и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Никаких оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от ****, заключенного между Администрацией Советского района Алтайского края и Дышлюком В.Н., о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ------ и государственной регистрации права аренды Дышлюка на земельный участок и его права собственности на нежилой объект незавершенный строительством, расположенные по адресу: ------, стороной истца не приведено. Остальные заявленные требования, вытекающие из основных, удовлетворению также не подлежат. Кроме того, в подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем фундамент не принадлежат истцу, ссылалась на показания свидетелей П. и Ч.
Свидетель П. суду показал, что в 90-х годах работал в фирме «****» в качестве директора подсобного хозяйства. На спорном участке, который был ему предоставлен фирмой, был установлен вагончик, в котором он проживал с семьей. Для устройства фундамента он с семьей выкапывал траншею, закупал арматуру, заливал фундамент. В настоящее время он на данный фундамент не претендует, Дышлюк В.Н. согласовывал с ним строительство дома на этом фундаменте.
Свидетель Ч.(в протоколе судебного заседания от **** на л.д. 152 т. 1, фамилия ошибочно указана Ч.) суду показал, что спорный фундамент, на котором ведет строительство Дышлюк В.Н., закладывался П. и на тот момент ни у кого не было сомнений, что фундамент принадлежит П..
Представитель администрации Шульгинлогского сельсовета Гурьева О.И. и представитель Дышлюка В.Н. по доверенности Печенина О.В. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела без их участия. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований. Печенина О.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что имеет единую позицию с представителем администрации Советского района, настаивала на удовлетворении заявления Дышлюка о взыскании с истца в его пользу судебных издержек в размере 50000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, стороной истца не доказаны.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с постановлением Администрации Советского района № от ****, Дышлюку В.Н. выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 2000 кв.м. в с. ------ Постановлением от **** уточнены адрес земельного участка и его площадь: с. ------, выделен участок площадью 2260 кв.м. На указанный участок между Администрацией Советского района и Дышлюком В.Н. **** заключен договор аренды на срок 3 года. В соответствии с п. 4.3.4. Договора, арендатор имеет право возводить на участке строения и сооружения. Право аренды зарегистрировано Дышлюком в установленном законом порядке **** за №. По этому же адресу за Дышлюком В.Н. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (степень застройки объекта 64%), площадью 130,2 кв.м.
Оснований подвергать сомнению законность выделения земельного участка Дышлюку В.Н. с оформлением договора аренды и последующей государственной регистрации права аренды и права собственности на построенный объект, суду не приведено.
Суду не приведено никаких достоверных доказательств того, что фундамент, находившийся на выделенном Дышлюку земельном участке, принадлежит истцу Матвееву.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Ш. и К. в части их утверждения, что именно спорный земельный участок и расположенный на нем фундамент, принадлежат Матвееву А.П. Данный вывод суда основан на том, что оба свидетеля являлись подчиненными истца Матвеева, в судебном заседании заявили о личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель Ш., кроме того, суду пояснил, что он также является доверителем К. по аналогичному делу. Указанные свидетелями в этой части сведения противоречат другим, полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Из пояснений начальника отдела архитектуры администрации Советского района следует, что он по заявлению Дышлюка В.Н. о выделении земельного участка выезжал на место. Было установлено, что на заявленном участке имеется фундамент. Установить собственника не удалось. Никаких документов на этот участок не имелось, объявление в районную газету результата не дали. Процедура выделения земельного участка Дышлюку была соблюдена в соответствии с законом.
В качестве основания признания права собственности на спорный земельный участок истцом указывается Решение малого Совета Шульгин-Логского сельского Совета народных депутатов Советского района Алтайского края от **** о предоставлении земельных участков работникам ассоциации ****. Однако, ст. 51 Закона РФ № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», действовавшего на момент принятия Решения, устанавливала, что предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, собственность осуществляется сельской администрацией. Пункт 1 Постановления ВС РСФСР «О порядке введения в действие Закона «О местном самоуправлении в РСФСР», действующие законодательные акты применялись в части, не противоречащей вышеуказанному Закону. Таким образом, Решение малого Совета Шульгин-Логского сельского Совета народных депутатов Советского района Алтайского края от **** о предоставлении земельных участков работникам ассоциации ****, издано органом, не имеющим полномочий на предоставление земельных участков.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 2260 кв.м. с кадастровым номером №, в с. ------ отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что органами БТИ, осуществляющими полномочия на территории Советского района, техническая документация, изготовленная на объекты площадью застройки 159,6 кв.м. и площадью 130,2 кв.м., фактически сделана по результатам обмера одного и того же объекта, т.е. на фундаменте, принадлежащем Матвееву, возводит строение Дышлюк, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов начальник Советского участка ФГУП «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Е. и **** названного участка З., однозначно указали, что документация составлена и выдана на два самостоятельных объекта.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении выездного заседания с целью проведения обмера фундамента и установления идентичности объектов, поскольку проведение работ, требующих специальных познаний, не входит в компетенцию суда. Для разрешения данного вопроса были получены объяснения специалистов БТИ.
Так же представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о соответствии фактической площади застройки объектов незавершенного строительства в с. ------., техническим характеристикам объектов площадями 130,2 кв.м., с инвентарным номером №, и 159,6 кв.м., с инвентарным номером №; определении примерного года застройки фундамента под срубом в с. ------ определении технического состояния фундамента и степени его износа, пригодности его для эксплуатации. Отказ мотивирован тем, что получение ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, не может повлиять на выводы суда при разрешении заявленных исковых требований, а поскольку проведение экспертизы займет значительное время, это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела и принятию по нему решения по существу заявленных требований.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя администрации Советского района о пропуске срока обращения в суд по вопросу о признании недействительным Постановления № от **** администрации Советского района Алтайского края «О предоставлении земельного участка по адресу: с. ------, Дышлюку В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства. Доводы представителя истца о том, что о существовании данного постановления ей и истцу стало известно лишь в судебном заседании в феврале ****, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного по результатам проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по заявлению К., следует, что спорный земельный участок был выделен Дышлюку В.Н. на основании постановления № от ****, изданном администрацией Советского района. Данное постановление об отказе в ВУД от **** было получено представителем истца и приобщено к исковому заявлению, подписанному представителем истца **** Таким образом, истцу и его представителю уже было известно о существовании постановления администрации Советского района от **** Требования о признании указанного постановления недействительным, подписаны представителем истца **** и поданы в суд ****, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, суду не приведено.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Постановления № от **** администрации Советского района, признании недействительным договора аренды земельного участка от ****, признании недействительной государственной регистрации права аренды Дышлюка на земельный участок и его права на нежилой объект незавершенный строительством; признании за Матвеевым А.П. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 159,6 кв.м., признании за Матвеевым А.П. права собственности на земельный участок, площадью 2260 кв.м., вытекающие из основных требования о возложении на Дышлюка В.Н. обязанности привести неосновательно приобретенное имущество в первоначальное состояние с демонтажем возведенного на нем сруба, и об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Матвеева А. П. отказать за необоснованностью в полном объеме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.М. Анищенко