ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е.
при секретаре Гущиной Н.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шестакова А.А., Шаповаловой М. С. к ООО «Кедр» об устранении дискриминации, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истцов Шестакова А.А., Шаповаловой М.С.по доверенности Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» об устранении дискриминации, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и просит взыскать с ООО «Кедр»в пользу Шестакова А.А. недоплаченную заработную плату в размере 17491 руб.64 коп., денежную компенсацию(проценты) в размере 137226 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., в пользу Шаповаловой М.С. недоплаченную заработную плату в размере 17491 руб.64 коп., денежную компенсацию(проценты) в размере 137226 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.
В обосновании исковых требований указала, что истцы работали на предприятии ответчика с **** по **** письменные трудовые договора не заключались, расчетные листки не выдавались. Заработную плату истцы в **** получали ниже минимального размера оплаты труда. При этом имея постоянное место жительство в ------ истцы работали в ------, круглосуточно, без выходных, без командировочных.
Представитель истцов Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, в поданном исковом заявлении юридическим адресом ООО «Кедр» был указан ------, но юридическим адресом места нахождения ответчика ООО «Кедр» является ------ и в настоящее время так, и на момент подачи уточненного искового заявления. Ответчики Шестаков А.А., Шаповалова М.С.хотя имеют регистрацию в ------, но фактически проживают в ------. Местом работы истцов в ООО «Кедр» также являлся ------. Таким образом судом установлено, что исковое заявление принято производством с нарушением правил подсудности, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика и места жительства истцов.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать дело по иску Шестакова А.А., Шаповаловой М. С. к ООО «Кедр» об устранении дискриминации, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Е.Селищев.