РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.
при секретаре Фабер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» к Ширкееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Установил:
СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» обратилось в суд с иском к Ширкееву А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В заявлении указывает, что Ширкеев А.В. в ночь на **** похитил с двух электрических щитов, расположенных в механизированном току № центрального склада СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» ряд комплектующих частей, причинив своими действиями материальный ущерб, который на момент хищения составил 40011 рублей. Вина ответчика подтверждена приговором суда от ****, вступившим в законную силу. Для восстановления разукомплектованных электрических щитов были приобретены комплектующие на сумму 46564 рубля. Кроме того, в связи с тем, что для монтажа электрических щитов требуются специальные знания и допуски, СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» было вынуждено заключить гражданско-правовые договоры на оказание услуг с частным лицом на восстановление и монтаж двух электрических щитов управления зернокомплексом и мехтоком №. Затраты на оплату производства работ составили 36660 рублей. Таким образом, полный ущерб, причиненный действиями Ширкеева А.В. составил 83224 рубля. Основываясь на положениях ст. 12, 15 ГК РФ, просят взыскать с Ширкеева А.В. в пользу СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилкин Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Ширкеев А.В., отбывающий наказание в ------ № ------ по Алтайскому краю, в судебное заседание не доставлялся, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ему было разъяснено право на участие в рассмотрении дела с помощью адвоката, либо иного представителя. Никаких возражений по заявленным требованиям от Ширкеева А.В. не поступило.
Заслушав представителя СХ ЗАОр(нп) «На страже мира», изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Судебного участка Советского районного суда от **** Ширкеев А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества), и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По факту хищения электрооборудования, принадлежащего СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» в ночь на ****, ущерб потерпевшему не возмещен.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч. 2).
Истцом предоставлены документы, подтверждающие его затраты на приобретение комплектующих деталей, которые были похищены Ширкеевым, необходимые для восстановления работоспособности электрических щитов № и № в механизированном току № центрального склада СХ ЗАОр(нп) «На страже мира». Затраты составили: по щиту № – 23510 рублей; по щиту № – 23054 рубля, а всего 46564 рубля, что превышает размер ущерба, установленный приговором. Из пояснений представителя истца следует, что не полное совпадение наименований приобретенных электротоваров, перечню похищенного, приведенному в приговоре, обусловлено изменениями наименований продукции на рынке электротоваров.
Истцом также представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате производства работ по монтажу электрооборудования в щиты управления. Затраты составили: по щиту № – 15660 рублей; по щиту № – 21000 рублей.
Из показаний главного энергетика СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» Ш., данных в судебном заседании, следует, что у СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» не имеется специалистов, имеющих необходимые допуски для монтажа сложного электрооборудования, каковым являются электрические щиты управления механизированными токами. Специалисты-электрики хозяйства вправе осуществлять лишь эксплуатационные работы. Именно этим обстоятельством обусловлено заключение договоров на оказание услуг по монтажу электрических щитов с лицом, не являющимся работником СХ ЗАОр(нп) «На страже мира».
Таким образом, суд считает установленным, что преступлением, которое совершил Ширкеев, потерпевшему СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» был причинен ущерб, на возмещение которого были затрачены денежные средства в размере 83224 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696,72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» удовлетворить.
Взыскать с Ширкеева А. В. в пользу СХ ЗАОр(нп) «На страже мира» причиненные преступлением убытки в размере 83224(Восемьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Ширкеева А. В. в доход бюджета муниципального образования Советский район государственную пошлину в размере 2696 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья И.М. Анищенко