Дело № 2-321/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. Советский районный суд
Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анищенко И.М.
при секретаре Фабер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева Г. Е. к Панченко М. М. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дорофеев Г.Е. обратился в суд с иском к Панченко М.М. о взыскании долга по договору займа. В заявлении указал, что ответчик **** взяла у него в долг по расписке 7478,14 рублей, обязуясь возвратить долг в срок до ****; **** взяла в долг по расписке 13034,72 рубля, обязуясь вернуть долг в срок до ****; **** взяла в долг по расписке 39123 рубля. В указанные сроки ответчик долги не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не ответил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 59635,86 руб. и судебные расходы в размере 1989,1 руб.
Истец Дорофеев Г.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Олейник С.М в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что стороной истца не оспаривается факт наличия трудовых отношений ответчицы Панченко М.М. с ООО «****», **** которого являлся истец Дорофеев Г.Е., однако, к рассматриваемому спору данное обстоятельство не имеет отношения, поскольку денежное обязательство у ответчицы возникло из гражданско-правовых отношений. Денежные суммы, указанные в расписках, передавались истцом в руки ответчицы. Действительно, ООО «****» осуществляло свою деятельность, в том числе, и в ------. Ответчица Панченко М.М. работала в ООО «****» в качестве **** и являлась материально ответственным лицом. В магазине, где работала Панченко, регулярно проводились ревизии, в результате выявлялись недостачи денежных средств и материальных ценностей. Учитывая, что ООО «****» постоянно пользовалось банковскими кредитами, наличие фактов недостачи могло негативно сказаться на последующем получении кредитов, и Дорофеев Г.Е. отдавал продавцам, в том числе и Панченко, денежные суммы в размере недостачи, а продавцы, признавая факт и размер недостачи, выдавали ему расписки, подтверждая получение денежных сумм. Из полученных от Дорофеева денег, продавцы гасили свою задолженность перед магазином и недостача ТМЦ не фиксировалась. Поскольку в последующем ответчица Панченко отказалась добровольно возвратить долги Дорофееву, учитывая положения ст. 807, 810 ГК РФ, суммы долгов по распискам подлежат взысканию в судебном порядке.
Ответчица Панченко М.М. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что работала в магазине ООО «****» в качестве **** с ------ года по ****. Ревизия, которая была проведена ****, с последующим закрытием магазина, проводилась только бухгалтерами, ее к проведению ревизии не допускали. После окончания ревизии ее заставили написать расписку, хотя с результатами она не была согласна. По предыдущим распискам **** и **** она долги вернула, эти деньги были высчитаны из заработной платы. Им присылали ведомости на получение заработной платы, она в них расписывалась, но денег не получала, таким образом, считает, что ее долги перед ООО «****» погашены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между ООО «****» и Панченко М.М. на неопределенный срок был заключен трудовой договор, согласно которого Панченко М.М. была принята на работу в качестве **** в магазин в ------. Панченко М.М. была отстранена от работы **** и в последствии уволена. В этот период времени Панченко М.М. заключила три договора займа с Дорофеевым Г.Е. от ****, **** и ****, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных сумм, представленные в судебное заседание стороной истца.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Обстоятельство, что Дорофеев Г.Е. являлся **** ООО «****», с которым Панченко М.М. состояла в трудовых отношениях, не исключает возникновения между Дорофеевым и Панченко гражданско-правовых отношений как между двумя физическими лицами.
Доводы Панченко М.М. о том, что денежные суммы, указанные в расписках, ею получены не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, никаких доказательств безденежности исследуемых договоров займа, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что Панченко М.М. получила от Дорофеева Г.Е. : **** денежную сумму в размере 7478 руб. 14 коп., приняв на себя обязательство возвратить долг до ****; **** денежную сумму в размере 13034 руб. 72 коп., приняв на себя обязательство возвратить долг до ****, и **** денежную сумму в размере 39123 руб., приняв на себя обязательство возвратить долг до ****
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что Панченко М.М. выполнила свои обязательства перед Дорофеевым Г.Е., суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Общая сумма по трем договорам займа составила 59635 руб. 86 коп.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1989 руб. 10 коп. В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорофеева Г. Е. удовлетворить.
Взыскать с Панченко М. М. в пользу Дорофеева Г. Е. денежную сумму в размере 59635(Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Панченко М. М. в пользу Дорофеева Г. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989(Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.М. Анищенко