РЕШЕНИЕ Дело №2-379/2010
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Селищева В.Е.,
при секретаре Гущиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапиной И. А. к ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании задолженности по заработной плате и других причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Лапина И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер»о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, указывая, **** приказом №к от **** она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер». Со дня увольнения до настоящего времени администрация предприятия нарушает ее права в части ст.80 ТК РФ, то есть до настоящего времени ей не выплачена заработная плата, доплаты к ней и иные компенсационные выплаты. Ей также не выдают сведения о начисленной ей заработной плате, что препятствует обращению в суд. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Бийский гравийно –песчаный карьер» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 9188 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в сумме 7158 руб.44 коп.
В судебном заседании истец Лапина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные к исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что она работала ОАО «БГПК» и была уволена **** в день увольнения она заработную плату и окончательный расчет не получила, также не получила сведения о начислениях. В устной форме было объявлено, что у нее из заработной платы было произведено удержание за телефон, но данным телефоном пользовались все. Она обратилась в государственную инспекцию и в ОАО «БГПК», но до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена.На основании изложенного просит взыскать с ОАО «БГПК» задолженность по заработной плате в сумме 9188 руб.26 коп. компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс.руб. и судебные расходы т.е. затраты произведенные для поездки в суд ее и свидетеля.
Представитель ответчика ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» Кудрова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 790 руб.26 коп. по невыплате Лапиной И.А. при увольнении, в остальной части иск не признала. При этом пояснила, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 мес. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лапина И.А. узнала об этом при увольнении т.е. в **** г., поэтому считает, что истец пропустила срок для обращения в суд. На основании этого же в связи с пропуском срока обращения в суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, хотя при увольнении и не была выплачена задолженность по заработной плате истцу, но со стороны работодателя принимались меры к выплате истцу неоспариваемой денежной суммы. Кроме того согласно ст.140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму. Лапина была уволена из ОАО «БГПК» **** и на момент увольнения ей было начислено 10293 руб.66 коп.. При увольнении из начисленных сумм были удержаны6597(НДФЛ), 508 руб.40 коп(спецодежда) и сумма причиненного обществу истцом материального ущерба в размере среднего месячного заработка-8398 рублей. Остаток в размере 790 руб.26 коп. был направлен истцу почтовым переводом, что подтверждается почтовой квитанцией от ****
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит в следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие трудовых отношений между ответчиком ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» и истцом Лапиной И.А. которая была уволена **** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника-заявление Лапиной И.А.) и с ней был расторгнут трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Лапиной И.А. и копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ****, хотя письменного заключения трудового договора со стороны ответчика не представлено. В день увольнения истице по месту работы заработную плату и окончательный расчет не выдали, а также копию приказа об увольнении, сведения о начислениях и удержаниях. В устной форме было объявлено, что у нее из заработной платы было произведено удержание за телефон. После чего она в письменной форме обратилась в ОАО «БГПК» по почтовому адресу в ------ с просьбой о выплате окончательного расчета по заработной плате и выдаче копии приказа об увольнении. Директором ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» был направлен ответ Лапиной И.А. зарегистрированный от **** в котором указано, о направлении копии приказа о прекращении трудового договора и о возможности получения неоспариваемой суммы в размере 790 руб.26 коп. и удержании среднего месячного заработка в сумме 8398 руб., указанный ответ Лапина И.А. получила лично ****
Согласно представленным данным со стороны ОАО «БГПК» Лапиной И.А. на момент увольнения было начислено сумма 10293 руб.66 коп. из которых были удержаны суммы:597 руб.(НДФЛ),508,40 руб.(спецодежда) и сумма причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 8398 рублей. Размер начисления и взыскания за исключением среднемесячного заработка со стороны истицы не оспаривался.
В судебном заседании со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении части исковых требований по сумме причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 8398 рублей, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснением в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст.199 ГК РФ которую следует применять по аналогии исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, независимо от того, обоснованы ли его требования по существу.
Таким образом, определяя сроки обращения в суд, суд должен установить начало течения срока и день окончания срока обращения в суд, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.
В данном случае установлено, что истец узнала о нарушении своих прав после получения ответа на ее заявление от работодателя ОАО «Бийский гравийно- песчаный карьер» ****, поэтому трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с этой даты.
Исходя из этого, последним днем трехмесячного срока обращения в суд истца следует считать ****
Исковое заявление поданное истцом Лапиной И.А. датировано и отправлено ****, поступило в суд ****, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Истица в судебном заседании заявила об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, в связи с тем, что она не имела возможности обратиться в суд т.к. у нее отсутствовали данные о начислении ей заработной платы и удержаний и указанные данные она получила в марте 2010 г., кроме того она в мае 2010 г. болела и проходила амбулаторное лечение.
Как следует из требований закона, восстановление судом срока обращения в суд допускается только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд.
Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание т.к. указанные обстоятельства не расцениваются судом препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты следует, что Лапина И.А. обращалась на прием врачу ****и проходила амбулаторное лечение, подтверждений суду со стороны истца о нахождении ее в больнице на стационарном лечении не представлено.
В данном случае судом не были установлены какие-либо обстоятельства, не позволяющие истцу реально обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось уважительных причин, которые бы помешали бы обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок.
Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере среднего месячного заработка в сумме 8398 рублей удержанной работодателем за причинение материального ущерба, в связи с пропуском срока обращения в суд, хотя эти требования по мнению суда обоснованы.
В соответствии со ст.ст. 20,22 Трудового кодекса РФ работодатель осуществляет в порядке, установленном законом, иными нормативными актами права и обязанности работодателя (должностного лица) в трудовых отношениях, в том числе обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении **** Лапина И.А. причитающуюся сумму( в том числе неоспариваемую денежную сумму в размере 790 руб.26 коп) от работодателя не получила (была вручена только трудовая книжка), в результате были нарушены ее права предусмотренные ст.140 ТК РФ. Кроме того, со стороны работодателя ей не был представлены сведения о начислении ей окончательного расчета, удержаний и документов подтверждающих данное обстоятельство. О том, что размер расчета подлежащей выплате в сумме 790 руб.26 коп. при увольнении и что с нее удержана сумма в размере среднего месячного заработка в сумме 8398 руб.в результате сверхлимитного использования телефонной связью, а также о том что с материалами служебного расследования она вправе ознакомиться по заявлению в ------ истица узнала только после получения письменного ответа ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ****
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с допущенной работодателем дискриминации работника, выразившейся в нарушении прав истца на получения вознаграждения за труд в полном объеме, задержке выплаты заработной платы, бесспорно, истцу ответчиком были причинены нравственные страдания. Таким образом, требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Однако, оценивая требование истца в части размера денежной компенсации морального вреда, суд признает несоразмерным объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, а также требованиям законодателя о разумности и справедливости взыскиваемой суммы.. В связи с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, в частности размера суммы задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 790 рублей 26 копеек( неоспариваемая денежная сумма подлежащая выплате Лапиной И.А. при увольнении)+ 1000 рублей(компенсация морального вреда), итого 1790 рублей 26 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Со стороны истца представлены документы подтверждающие расходы на оплату за проезд, гостиницу- истца и свидетеля Б. от ------ ------ до ------ в судебное заседание назначенное на ****,а также почтовые расходы на отправление писем от **** всего на сумму 3908 руб.45 коп., в судебное заседание на **** за гостиницу, оплата за бензин всего на сумму 1949 руб.99 коп., в судебное заседание на **** оплата за гостиницу в сумме 1300 рублей. Всего на сумму 7158 рублей 44 коп..
Суд считает возможным признать их в качестве судебных расходов и взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(из заявленной суммы в размере 9188 руб.26 коп. удовлетворено 790 руб.26 коп.) т.е. в сумме 533 рубля
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского района государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапиной И. А. к ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в пользу Лапиной И. А. задолженность по заработной плате и других причитающихся сумм при увольнении в сумме 790 ( семьсот девяносто) рублей 26 копеек.
Взыскать с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в пользу Лапиной И. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000( одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в пользу Лапиной И. А. судебные расходы в сумме 533 ( пятьсот тридцать три) рубля.
Взыскать с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» государственную пошлину в бюджет Советского района Алтайского края в сумме 600(шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря.2010 г.
Судья В.Е.Селищев