РЕШЕНИЕ Дело №2-18/2011
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Селищева В.Е.,
при секретаре Аксютиной Л.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.Г. к Меновщиковой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Установил:
Воробьева А.Г. в лице представителя по доверенности Жуковой Г.Р. обратилась в суд с иском к Меновщиковой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника указывая, что в магазине **** по адресу ---------- ответчик работала с ****по **** ****.
В соответствии с п.3.2.11 трудового договора, заключенного истцом Воробьевой А.Г., как работодателем с работником обязана соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Кроме того с Меновщиковой Т.М. и работодателем Воробьевой А.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с п.12 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю(копия договора прилагается). Ущерб причинен Меновщиковой истцу при следующих обстоятельствах6 **** **** в составе Меновщиковой Т.М.,******14 в течении **** с момента проведения последней инвентаризации халатно относились к исполнению своих должностных обязанностей **** в результате чего допустили недостачу товарно-материальных ценностей **** в магазине **** Воробъевой А.Г. **** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача в сумме ****., что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ****. В ходе проведения инвентаризации **** пояснили, что не всегда контролировали приход товаров в магазин. Старшим **** ******14. была написана докладная на имя работодателя Воробьевой А.Г. о проведении ревизии о выявленной недостаче, в связи с чем **** было дано указание рассчитать задолженность по недостаче каждому **** с учетом фактически отработанного времени. В соответствии с рабочими днями с момента предыдущей инвентаризации доля недостачи Меновщиковой составила ****, что подтверждается расчетом распределения суммы недостачи согласно фактически отработанному времени.. Согласно расчетной ведомости и приходному кассовому ордеру Меновщикова внесла в кассу в счет недостачи ****.Остаток недостачи ****
Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку Меновщикова отказалась добровольно погасить оставшуюся сумму ущерба. В связи с неправомерными действиями ответчика Меновщиковой Т.М. истец Воробьева понесла судебные расходы: для написания искового заявления и представительства в суде, с учетом выезда за пределы Республики, оплачены услуги юриста в сумме **** и оплачена госпошлина в сумме ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.238,242,243 ТК РФ просит взыскать с Меновщиковой Т.М. в счет возмещения ущерба причиненного работодателю Воробьевой А.Г. денежную сумму в размере ****., в счет возмещения судебных расходов ****., госпошлину в сумме ****.
Согласно определения суда в качестве третьих лиц со стороны ответчика были привлечены сотрудники магазина работающие совместно с ответчиком в качестве ****- ******14
В судебном заседании от **** представитель истца Жукова Г.Р., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, считает что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.245 ТК РФ
В судебные заседания назначенные на ****, **** истец Воробьева А.Г., или ее представитель по доверенности Жукова Г.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а поэтому суд признает причины их неявки неуважительными.
Третьи лица ******14.были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика требующего рассмотрения дела по существу и согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя истца, третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании ответчик Меновщикова Т.М. исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что в магазине **** она работала в качестве **** с **** до ****., совместно с другими **** указанными в иске, кроме ******14. Затем ее перевели в другой магазин под названием **** принадлежащий истцу в качестве ****, при переводе инвентаризация не производилась. Когда начался учет в магазине **** ее никто не поставил в известность, только потом пришел ****, который сказал, что нужно подписать акт. Она отказалась и ее сняли с должности ****, перевели на склад, отказали в предоставлении очередного отпуска, затем уволили за прогул, прислав по почте трудовую книжку. Деньги у нее удержали из заработной платы, пояснив, что в счет недостачи в магазине ****.По поводу недостачи она писала объяснительную, в которой была не согласна с проведенной ревизией, однако со стороны истца эта объяснительная не представлена. Между ней и работодателем заключался трудовой договор, однако договора о материальной ответственностью между ней и работодателем не заключался.
Представитель ответчика Ким Н.В. считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Проведенная инвентаризация в магазине **** была выполнена в нарушении всех федеральных законов и нормативных актом, без участия ответчика. Договор о полной коллективной материальной ответственностью между работником и работодателем, не заключался, работодатель не производил проверку по установлению причин возникновения и размера причиненного ущерба.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит в следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие трудовых отношений между истцом индивидуальным предпринимателем Воробьевой А.Г. и ответчиком Меновщиковой Т.М. которая была принята на работу в качестве **** в магазин с ****. и уволена ****.(расторжение трудового договора по инициативе работодателя) и с ней был расторгнут трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением Меновщиковой Т.М. копией приказа о приеме работника на работу от **** за №, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ****, копией трудового договора от **** В магазине **** в котором работали в качестве **** Меновщикова Т.М. ******14 была проведена инвентаризация **** товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме ****., однако как было установлено в судебном заседании **** в данном магазине выполняли свои трудовые функции коллективно.
Между тем со стороны истца не представлен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственностью заключенный между ответчиком и работодателем в период ее работы, из чего следует, что такой договор заключен не был.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей(отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива****
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива **** должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива(бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (Бригады) определяется судом.
Поскольку с Меновщиковой Т.М. и остальными членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключался, оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного недостачей, отсутствуют, так как обслуживание товарно-материальных ценностей ими производилось коллективно, а ответственность за причинение недостачи другими ****, каждый из них не несет.
Сам по себе факт недостачи, с которой также не согласна ответчик Меновщикова Т.М. не является основанием как для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном объеме, так и в размере **** заработка, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. А доказательств наличия виновных действий Меновщиковой Т.М. работодателем не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании от **** стороне ответчика было предложено представить документы в обосновании своих исковых требований, однако со стороны ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в судебное заседания указанные документы не были представлены
Представленный расчет в виде распределения суммы недостачи согласно фактически отработанному времени, копия трудового договора от **** и копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ****, копия акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине **** от **** не принимается судом в качестве доказательств.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.
Поскольку истцом указанные требования закона не были соблюдены и он не доказал индивидуальной вины ответчика в совершении недостачи, а договор о коллективной (бригадной) ответственности с ней не заключался, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недостачи отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик оплатил своему представителю ****, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****, договором оказания юридических услуг № и обратился с ходатайством о взыскании данных расходов с истца. Данная сумма представляется суду завышенной, не соответствующей размерам и сложности дела. В данном случае суд считает необходимым и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Воробьева А.Г. к Меновщиковой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника и судебных расходов отказать полностью.
Взыскать с Воробьевой А.Г. в пользу Меновщиковой Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 г.
Судья В.Е.Селищев