Дело № 2-198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. с.Советское.
Советский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Селищева В.Е.,
при секретаре Вуккерт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Л.В. к Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о взыскании затрат на проведение водопровода.
У С Т А Н О В И Л :
Семенова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о взыскании затрат на проведение водопровода.
В обосновании своих исковых требований указала, что ООО «Водник» на основании заявления Семеновой Л.В. от **** были проведены водопроводные сети протяженностью ****, установлены колодец и колонка по ---------- и проведены работы по подключению водопровода к центральному водоснабжению.
На момент проведения работ центральное водоснабжение домов по адресу **** отсутствовало, так как колонка и водопроводная линия к колонке по адресу **** не подлежала ремонту. До ближайшей колонки от каждого дома через лог в горку больше ****.
В настоящее время установленной ей колонкой пользуются жители, проживающие по вышеуказанным адресам. Оплата за водоснабжение производится в ООО «Водник».
Согласно статье 14 Федерального закона №131-ФЗ от **** «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поседения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.органов местного самоуправления.
На основании изложенного просит взыскать с Администрации Советского сельсовета в ее пользу затраты на проведение водопровода, установки колодца и колонки по ---------- в сумме ****, оплату сметы на проведение водопровода в сумме ****. Провести индексацию запрашиваемой суммы **** за период с **** по **** равную ****. Взыскать судебные расходы в сумме **** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.
В судебном заседании истец Семенова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что **** они купили дом по ---------- в ----------. **** написала заявление в ООО «Водник» на проведение водопровода до колонки в дом. Длина водопровода составила ****, до колонки ****. Договориться с Администрацией сельсовета о финансировании работ было некогда, могли не успеть до зимы провести водопровод. Все документы собирала она и расходы за проведение водопровода были ее, хотя считала что такое расстояние водопровода люди за свой счет не должны проводить. К тому же колонка раньше была по ----------, которая пришла в негодность вместе с водопроводной линией, поэтому ближайшая колонка находится на другой стороне улицы по ---------- более чем на расстоянии ****, а зимой их сторону улицы сельсовет не чистит от снега. В начале октября ****. она обращалась к главе администрации о проведении водопровода, который заявил, что денег нет, складывайтесь с соседями и проводите за свой счет. Она обращалась по этому вопросу к ООО «Водник» и ей объяснили, что финансирует Администрация сельсовета. Перед тем как провести воду, с соседями была предварительная договоренность об совместной оплате. Все были согласны, но когда доделали колонку и посчитали, что сумма возросла, оплачивать отказались., а водой пользовались. Затем она обращалась в Администрацию района, а получила ответ от Администрации Советского сельсовета в котором отказались оплатить затраты на проведение водопровода. На основании ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от ****по ---------- проведена линия для подключения газового снабжения за счет Администрации сельского совета. Значит по газу закон исполняется, а по воде нет.
В судебном заседании представитель ответчика- **** Маликов А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что проведение водопровода не с кем не согласовывалось. Соседи ****** когда начали делать свой водопровод, предлагали Семеновой объединить усилия, но Семенова отказалась, так как по ее словам, на тот момент она не являлась собственником дома. Она обращалась к нам с требованием возместить затраты. Но мы категорически не согласны с ее требованиями. Построенный водопровод ни где не числиться. Составленная смета составлялась непонятно кем, не утверждена, как положено. Вся процедура должна согласовываться с ООО «Водник».Колонка является собственностью Семеновой, они не обязаны ставить ее на баланс Администрации. Тем более, это не основная магистраль, а дополнительная. Если строиться новая магистраль, на это выделяются деньги.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Водник» Остапенко М. В. пояснил, что на сегодняшний день водопроводная магистраль **** находиться на балансе Администрации Советского сельсовета, предоставлением услуг по водоснабжению занимается ООО «Водник». Не считаются водопроводом трубы диаметром менее ****. И все изменения водопроводной сети: ликвидация или присоединение – все это решается путем подачи заявления в Администрацию Советского сельсовета. Заявления об изменении водопроводной сети ни в Администрацию ни в ООО « Водник» не подавалось. Семеновой нужно было обращаться в Администрацию сельсовета с заявлением «прошу провести водопровод».Она утверждает, что колонка поставлена для блага села, а не для ее личного пользования. Но по их данным, на сегодняшний день колонкой пользуются 2 человека.В дальнейшем, при желании собственника колонки Семеновой можно демонтировать ее, но, при этом, пригласить сотрудником ООО «Водник» для обеспечения герметизации.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему:
Истец Семенова Л.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права выданного **** является владельцем жилого дома и земельного участка расположенного в ---------- на праве общей совместной собственности. **** Семеновой Л.В. самостоятельно и за свой были проведены работы по подключению к центральному водопроводу и проведена линия водопровода в количестве **** по ---------- в ---------- с установкой водопроводной колонки по ---------- возле ----------, а также произведено подключение водоснабжения в дом по этому адресу. Заявление со стороны Семеновой Л.В. в администрацию Советского сельсовета у которого на балансе находится водопроводная магистраль с.Советское Советского района, а также в ООО «Водник» который занимается предоставлением услуг по водоснабжению не поступали. Каких либо разрешений по проведению водопровода и подключению к водопроводу со стороны Администрации Советского сельсовета Советского района, а также ООО «Водник» Семеновой Л.В. не выдавались. В настоящее время водопровод в количестве **** и колонка установленные Семеновой Л.В. по ---------- сельсовета не состоят, а поэтому являются собственностью Семеновой Л.В., что не оспаривается сторонами. Суд не оспаривает того, что Семенова Л.В. понесла затраты на проведение водопровода установки колодца и колонки в размере ****. Ссылка в исковом заявлении на заявление поданное Семеновой Л.В. в ООО «Водник» «с просьбой о подключении водопровода к центральному водоснабжению» несостоятельны и не могут быть приняты во внимание т.к. в судебном заседании истица Семенова Л.В. подтвердила факт того, что она дописала свою фамилию в заявлении поданным от ****., кроме того в нем отсутствует просьба о проведении водопровода.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-,газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Исходя из указанного закона организацией водоснабжения населения должна заниматься администрация поселения и в их компетенцию входит содержание, ремонт и строительство магистральных водопроводных сетей. Таким образом организацией проведения новой линии водопровода должна заниматься администрация Советского сельсовета, но не владельцы домов без какого либо разрешения.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец Семенова Л.В. не представила доказательств в обосновании своих требований в полном объеме.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Л.В. к Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о взыскании затрат на проведение водопровода, индексации суммы, судебных издержек необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Семеновой Л.В. к Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края о взыскании затрат на проведение водопровода, индексации суммы, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011 г.
Судья: В.Е.Селищев.