Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-241/2011 Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Селищева В.Е. при секретаре Вуккерт Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нарек» к Мкртчян А. А., Мкртчян А. Г. о применении последствий недействительности сделки. У С Т А Н О В И Л: ООО «Нарек» обратились в суд к Мкртчян А.А., Мкртчян А.Г. о применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указали, что 19.02..2010 г. между ООО «Нарек» и Мкртчян А.А., был заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Нарек» передал ответчику в совместную собственность( с супругой Мкртчян А.Г.) следующее недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, находящееся в ----------, общей площадью **** ; сооружение выростные прудки, находящееся в ----------, общей площадью **** сооружение нагульные прудки, находящееся в ----------, общей площадью **** Считают вышеуказанный договор мнимой сделкой, которая в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной в связи со следующим. Согласно ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В момент заключения договора купли продажи от **** единственный участник ООО «Нарек» Еганян Г.С. находился под стражей в местах лишения свободы, что подтверждается соответствующей справкой, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В целях избежания ареста в порядке, предусмотренном УПК РФ принадлежащего Еганян Г.С.-«собственника» ООО «Нарек»-имущества, руководителем последнего был подписан договор купли продажи, следствием которого бы явилась запись о смене собственника имущества в органах Росреестра. Таким образом воля сторон при заключении указанной сделки была направлена не на изменение юридической судьбы имущества, а на формальный переход права собственности на иное лицо. Факт того, что договор купли продажи был заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия подтверждается также тем, что фактически недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится во владении и пользовании ООО «Нарек», который осуществляет в отношении имущества все правомочия собственника: уплачивает обязательные платежи, следит за состоянием, ведет их в своем бухгалтерском учете и.д. Более того, согласно п.6 Договора купли продажи стороны определили цену имущества в 100000 рублей, тогда как только бухгалтерская стоимость этого имущества составляет 1700000 рублей. Соответственно ООО «Нарек» в лице своего руководителя подписавшего договор купли-продажи, никак не могло иметь реального намерения на отчуждение дорогостоящего имущества за указанную в договоре ничтожную цену. К тому же денежные средства в счет якобы приобретенного имущества не поступали на счет или в кассу Общества. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Договор купли продажи от **** является ничтожной сделкой, в связи с ее мнимостью. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, считают обоснованными требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки-Договора купли продажи от **** в виде возврата сторон в первоначальное положение: возвращение Мкртчяном А.А. недвижимого имущества(предмета договора купли продажи) в собственность ООО «Нарек». В связи с тем, что имущество по недействительной сделке перешло в совместную собственность Мкртчян А. А., и его супруги Мкртчян А. Г. применение последствий в виде реституции затронет права последней, в связи с чем считают ее соответчиком по настоящему делу. На основании изложенного просят применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли продажи от **** обязав Мкртчян А.А. и Мкртчян А.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нарек» следующее имущество: сооружение мальковый бассейн, находящееся в ----------, общей площадью **** ; сооружение выростные прудки, находящееся в ----------, общей площадью **** сооружение нагульные прудки, находящееся в ----------, общей площадью **** В судебном заседании представитель ООО «Нарек» Лукьянец А.А. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Мкртчян А.А. и Мкртчян А.Г. в судебное заседание не явились, причина их неявки неизвестна. Привлеченные в качестве третьих лиц Еганян Г.С., Еганян З.Г. были надлежащим образом уведомлены, но в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Мкртчян А.А. и Мкртчян А.Г-Стрельцов А.В. выступающий на основании доверенности исковые требования не признал, в обосновании своих возражений указал. Исходя из пункта 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовым последствием сделок купли продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.. Пункт 1 ст.551 ГК РФ устанавливает, что переход права собствности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из п.2 ст.223 Кодекса вытекает, что в тех случаях,когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регстрации. Истец не оспаривает переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Ответчику. Более того, в материалах дела находятся копии свидетельства о регистрации права собственности ответчиков на спороное имущество в органах РОССРЕЕСТРА. Положения пункта 1 ст. 170 Кодекса о минмости сделки, на которые в обоснование своего намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. Кроме того, дополнительным доказательством реальности сделки является проявление воли Ответчиков как собственников спорного имущества, выразившейся в действии-обращении к Мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края с иском к ООО «Нарек» об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположены прудки( спорное имущество по данному иску). Домыслы Истца о мотивах заключения сторонами договора купли-продажи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства. Так по смыслу ст.48 ГК РФ юридическое лицо имеет обособленный баланс(имущественное обособление), т.е. имущественную самостоятельность, в том числе и от своих учредителей. Другими словами, общество не отвечает по обязательствам учредителей, следовательно имущественные требования к учредителю общества не могут быть основанием для наложения ареста на имущество ООО «Нарек». Ссылка истца на балансовую стоимость имущества, как обоснование 3 заявленных требований также недопустима, так как балансовая стоимость имущества(бухгалтерская) может быть не отражать реальную стоимость имущества, которая сложилась в момент заключения договора купли-продажи.Более того, в соответствии с положением ст.421 ГК РФ (свобода договора) стороны свободны как в заключении договора, так и в определении его условий, в том числе цены. Пункт 6 Договора купли –продажи от 19.02.2010 г., устанавливающий цену отчуждаемого недвижимого имущества, истцом не оспорен.. Другими словами, доводы истца о различии цены договорной(рыночной) и балансовой(бухгалтерской) в силу ст.60 ГПК РФ не могут служить доказательством мнимой сделки. В соответствии с п.6 Договора купли продажи от 19.02.2010 г. Истец получил 100000 рублей до подписания договора и расчет между сторонами произведен окончательный, т.е. факт получения денежных средств Истец подтвердил подписанием договора. Отражение финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Нарек» является обязанностью истца. Таким образом, отсутствие в бухгалтерском учете Истца данных о поступлении денежных средств по сделке купли-продажи спорного имущества не может служить доказательством мнимости сделки(ст.60 ГПК РФ). Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Б пояснил, что он работает управляющим рыбным хозяйством ООО «Нарек» расположенном в ----------, кроме него по обслуживанию рыбного хозяйства работают еще 6 человек. Начиная с **** и по настоящее время он не знал, о том в отношении прудков рыбного хозяйства был составлен договор купли-продажи. Данные прудки представляют собой каскад отсеков выполненных из бетона с постоянным притоком воды, кроме того, имеются еще водоемы с земляной дамбой, стоимость этих бассейнов по его мнению измеряется в миллионах рублей.. Рыбное хозяйство занимается разведением рыбы и в период с **** по настоящее время в прудках находится рыба в большом количестве, рабочие рыбного хозяйства за этот период производили ремонт указанного имущества, охрану территории, производилась закупка кормов для рыб и другое, за что им выплачивалась заработная плата. Мкртчян А.А. он не знает, и за период времени с **** никто не приезжал и не претендовал на указанные прудки. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Л. пояснила, что она работает в **** и они обслуживают в ООО «Нарек» по ведению бухгалтерского учета. Одним из деятельности ООО «Нарек» является разведение рыбы и у них имеется рыбное хозяйство расположенное в ----------. Стоимость бетонных сооружений в виде каскада прудков намного выше балансовой стоимости в несколько раз. В **** Еганян Г.С. который являлся учредителем ООО «Нарек» был заключен под стражу и в его отсутствие Еганян З.Г. с целью избежать возможной конфискации имущества составил договор купли-продажи, они были против составления данного договора. На период составления договора в спорных прудках находилась рыба в большем количестве это форель, а также осетровые рыбы которые представляют большую ценность. Разведение данных рыб это долгий процесс и не включать находящуюся рыбу в прудках в стоимость данных сооружений практически невозможно. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **** между ООО «Нарек» в лице директора Еганян З. Г. действующего на основании решения № единственного участника от **** и Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мкртчян А. А., был заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Нарек» продал, а Мкртчян А.А. купил в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество: сооружение мальковый бассейн, находящееся в ----------, общей площадью **** ; сооружение выростные прудки, находящееся в ----------, общей площадью **** сооружение нагульные прудки, находящееся в ----------, общей площадью **** На основании изложенного выше 4 договора купли-продажи Мкртчян А. А. и Мкртчян А. Г. получили свидетельства о государственной регистрации права от **** и **** вышеназванных объектов на праве общей совместной собственности. Единственным учредителем ООО «Нарек» на момент заключения договора являлся Еганян Г. С., в отношении которого при расследовании уголовного дела в период с **** по **** избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Из чего следует, что на момент составления договора купли-продажи и на момент вынесения решения № единственного участника от **** на основании которого Еганян З.Г. выступал в качестве представителя ООО «****» при составлении договора купли продажи Еганян Г.С. находился под стражей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Мкртчян А.А., Мкртчян А.Г. занимались какой либо деятельностью, либо представляли по договору аренды вышеуказанное спорное недвижимое имущество, суду не представлено. Таким образом установлено, что ООО «Нарек» после **** продолжали владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости. Утверждения истца-ООО «Нарек» о том, что совершенная сделка договора купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества являлась мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд находит обоснованными, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену). Судом установлено, что фактически ООО «Нарек» не передавал Мкртчян А.А., Мкртчян А.Г. спорное недвижимое имущество, а Мкртчян А.А не оплатил определенную договором денежную сумму. О чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Предметом деятельности ООО «Нарек» в том числе, является воспроизводство рыбы и розничная торговля рыбой. На момент составления договора купли продажи и в настоящее время спорное имущество находилось и находится на балансе ООО «Нарек», которое это имущество в виде -сооружения мальковый бассейн, -сооружение выростные прудки,- сооружение нагульные прудки использует по прямому назначению в виде разведения рыбы, в том числе закупает корм для рыб, рабочие обслуживающие рыбное хозяйство ООО «Нарек» в том числе и обслуживают спорное имущество, производят ремонт, а ООО «Нарек» в свою очередь выплачивает им заработную плату. При заключении договора и в настоящее время в сооружении мальковый бассейн, сооружение выростные прудки, сооружение нагульные прудки находилась и находится рыба, которая предметом договора не выступала. В договоре не указания на земельный участок на котором расположено спорное имущество. Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость спорного имущества составляет 1700000 рублей, в договоре купли –купли продажа указана цена 100000 рублей, документов подтверждающих получения указанной суммы в размере 100000 рублей со стороны ООО «Нарек», а также его представителя Еганян З.Г. со стороны ответчиков не представлено. При этом суд учитывает, что Мкртчян А.А.мог предполагать, что на спорные объекты недвижимости может быть наложен арест. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 5 В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с изложенным, по мнению суда требования истца о применении последствий недействительности сделки по договору от **** подлежит удовлетворению. Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей с ответчиков Мкртчян А.А., Мкртчян А.Г. следует взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в вышеуказанной сумме по 1600 рублей с каждого в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л Исковые требования ООО «Нарек» к Мкртчян А. А., Мкртчян А. Г. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность Обществу с ограниченной собственностью «Нарек» следующее недвижимое имущество: -сооружение мальковый бассейн, расположенное в ----------, общей площадью **** -сооружение выростные прудки, расположенные в ----------, общей площадью **** - сооружение нагульные прудки, расположенные в ----------, общей площадью **** Взыскать с Мкртчян А. А. в пользу ООО «Нарек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600(одна тысяча шестьсот) рублей. Взыскать с Мкртчян А. Г. в пользу ООО «Нарек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600(одна тысяча шестьсот) рублей Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011 г. Судья В.Е. Селищев