Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2/2011 Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Селищева В.Е. при секретаре Вуккерт Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаевой Н.Н. к ГУП «Советское ДРСУ», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л : **** около 17 часов 05 минут на 22-23 км. автомобильной дороги ---------- произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ----------- государственный регистрационный знак Т № 22 принадлежащего ГУП «Советское ДРСУ», под управлением Б. и автомобиля ГАЗ-**** государственный регистрационный знак О № 22 собственник Воропаева Н.Н.под управлением Б.. Автомобили столкнулись и автомобиль ГАЗ----------- государственный регистрационный знак О № 22 собственник Воропаева Н.Н.под управлением Б. получил механические повреждения... Истец Воропаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП «Советское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указала, что ее собственности находится автомобиль ГАЗ **** г.р.з. О № 22, который **** она передала по договору аренды своему ---------- Б., который является предпринимателем. Как ей стало известно от Б. он **** около 17 час. 05 мин. управлял ее автомобилем по автомобильной дороге от ---------- в сторону ----------. На 22-23 км вышеуказанной дороги в попутном направлении впереди Б. двигался автомобиль КАМАЗ-№ г.н. Т № ВВ 22 принадлежащий ГУП «Советское ДРСУ», под управлением водителя Б.. Б. пропустив движущийся по встречной полосе автомобиль «КАМАЗ» и приблизившись к впереди едущему автомобилю по управлением Б. на расстоянии около 200-250 метров, при скорости его (Б. ) автомобиля около 80 км/час, убедившись, что левая полоса движения свободна, Б.,включил левый сигнал поворота и начал выезжать на полосу встречного движения, что не противоречит ч.1 п. 11.1 ПДД. Двигаясь по полосе встречного движения и приблизившись к автомобилю КАМАЗ» под управлением Б. на расстоянии около 50 метров, а возможно и меньше, при этом скорость автомобиля Б. до 90 км/час, водитель Б., не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п.1.5,п.8.1-8.5, ч.2 п.11.1 ПДД не подав сигнала левого поворота и не убедившись в через зеркало заднего вида своего автомобиля, что Б. совершает обгон, выехал на полосу встречного движения с поворотом налево для съезда на полевую дорогу, по которой двигался Б. совершая обгон автомобиля «КАМАЗ» под управлением Б. тем самым Б. создал аварийную ситуацию по проезжей части. При этом расстояние между автомобилями сократилось до 20-30 метров. Дорожных знаков, ограничивающих движение автомобилей на этом участке дороги нет. Б. был нарушен п. 11.3 ПДД, которым запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Б. понял, что Б. не видит его в зеркало заднего вида, в которое не смотрел при совершение маневра при выезде на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением Б. совершая обгон автомобиля под управлением Б., Б. принял экстренные меры, чтобы избежать столкновение автомобилей, сбросил скорость, стал выруливать вправо ближе к осевой линии и резко нажал на педаль тормоза. Б., услышав звук торможения автомобиля и увидев автомобиль в зеркало заднего вида, стал осуществлять неоправданный маневр в данной дорожной ситуации, проявив неосмотрительность, снова стал возвращаться на свою полосу движения, а затем остановился под углом к проезжей части дороги. При этом передняя часть автомобиля под управлением Б. находилась на полосе своего движения, а задняя часть кузова автомобиля на полосе встречного движения. Из-за грубого нарушения ПДД водителем Б., неоправданного им маневра, Б. не имея технической возможности, при малом расстоянии до автомобиля «КАМАЗ», столкнулся передней частью автомобиля в заднюю часть(среднюю) кузова автомобиля «КАМАЗ».В результате столкновения, автомобиль «ГАЗель» получил значительные механические повреждения и потерю товарного вида. ДТП произошло по вине водителя Б., данное транспортное средство принадлежит ГУП «Советское ДРСУ», был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ ее автомобиля составила **** рублей. В связи с происшедшим ДТП, по роду своей деятельности, Б. был вынужден обратиться в компанию «Русский транзит» услуги грузоперевозок, на что потратил ----------. Услуги адвоката----------- рублей. На основании договора переуступки права требования между ней и Б., она возместила Б. все расходы, связанные с данным ДТП и наделена правом по закону требовать возмещение денежных затрат соответчиков. Кроме того понесла судебные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы **** рублей, оплата государственной пошлины **** коп, ксерокопия документов **** рубля, оплата эксперта по установлению потери товарного вида автомобиля **** рублей. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» **** рублей, с ответчика ГУП «Советское ДРСУ» **** рублей, из них **** рублей стоимость восстановительного ремонта, **** рублей аренда автомобиля, **** рублей за потерю товарного вида автомобиля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину-**** коп., стоимость ксерокопии документов-**** рубля, стоимость услуг адвоката **** рублей, оплата за проведение автотехнический экспертизы-****, стоимость справки статистики -**** рублей, всего **** руб.Кроме того взыскать с этих же ответчиков в связи с инфляцией с момента подачи Воропаевой Н.Н. в суд искового заявления из расчета **** руб. х на индекс потребительских цен(уровень инфляции) по ---------- с октября **** г. по апрель **** рублей. В судебное заседание истец Воропаева Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Ч. В судебном заседании представитель истца Ч..действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Т. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что из материалов дела установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. требований ПДД, а именно п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что именно нарушение водителем Б. п.10.1 ПДД и привело к ДТП, данная позиция подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением Б.Так по делу была проведена автотехническая экспертиза, где перед экспертами поставлены вопросы касаемо данного ДТП, и даны ответы, которые являются не точными «обтекаемыми», на некоторые вопросы эксперты не могли дать ответы из-за отсутствия информации. В связи с чем была назначена дополнительная экспертиза согласно которой Б. должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации пунктами 8.1, ч.1, 8.5 ч.1 и 8.7, а водитель Б. требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Согласна, что водитель Б. должен был руководствоваться данными пунктами Правил дорожного движения при выполнении маневра, как поворот, но считает, что с его стороны нарушение вышеуказанных нарушений пунктов ПДД нет. Полагает, что это только позиция истца, который что водитель автомобиля КАМАЗ не подал сигнал поворота, приступил к маневру, чем создал помехи при обгоне. Считает, что данное обстоятельство ничем не подтверждено.Позиция истца о нарушении водителем КАМАЗ пунктов ПДД, опровергается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснением Б., показаниями допрошенного в суде Ш. Представитель ответчика ГУП «Советское ДРСУ» Т. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Б. усматривается нарушение правил дорожного движения предусмотренные п.10.1 ПДД, а в действиях водителя Б. нарушения правил дорожного движения отсутствуют., а поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании от **** пояснил, что **** он возвращался на автомобиле «ГАЗель» принадлежащем его сестре Воропаевой Н.Н., с рабочей командировки и двигался около 17 часов по трассе от ---------- ---------- в сторону ----------, пропустил встречный автомобиль КАМАЗ, после чего стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ под управлением Б. включив сигнал левого поворота. Б. внезапно тоже стал переезжать на встречную полосу движения для того чтобы свернуть на полевую дорогу, но сигнал поворота не показал. При совершении маневра он увеличил скорость с 80 км/час до 90 км/ча---------- его Б. попытался вернуться на свою сторону, но потом остановил свой автомобиль посередине проезжей части. Он путем торможения пытался предотвратить столкновение, но расстояние между автомобилями было небольшим, 20-30 метров, и он столкнулся с автомобилем Б., повредив свой автомобиль. Столкновение произошло на левой части дороги, правые колеса его автомобиля находились на осевой линии дороги. Он ехал по середине дороги, нажал на тормоз и сразу стал перестраиваться, сместился примерно на 1 метр в левую сторону. После столкновения автомобилей они отъехали от места столкновения на правую сторону дороги. Дорожное покрытие было чуть влажным после дождя. Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени начала судебного заседания. Ранее в судебном заседании от ****9 г. пояснил, что он **** он работал на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ на ямочном ремонте дороги. Вечером возвращался домой и на трассе ----------, не доезжая поворота на полевую дорогу, посмотрел в зеркало заднего вида и видел автомобиль «ГАЗель» который двигался в правом ряду по ходу движения. Он включил сигнал поворота и стал сворачивать с трассы на полевую дорогу, пропустив встречный автомобиль КАМАЗ. Автомобиль «ЗАЗель» продолжала движение в правом ряду, никаких сигналов о намерении совершить маневр водитель не показывал. Он двигался медленно и внезапно увидел, что автомобиль ГАЗель сворачивает в правую сторону и сразу же произошел уда---------- вызвали сотрудников ГАИ. На следующий день к нему приехал водитель ГАЗели Б. и стал требовать, что он взял вину в ДТП на себя, а полученную страховку поделить на двоих. Он отказался т.к. его вины в ДТП нет. Погода в момент ДТП была хорошая, небо было ясное, асфальтное покрытие дороги было сухое, дождь был после ДТП. Столкновение произошло по центру дороги, автомобиль под управлением Б. ударился правой стороной своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля КАМАЗ. Когда он увидел, что автомобиль ГАЗель начал совершать маневр обгона он стал возвращать на правую сторону движения, что бы Б. мог совершить обгон, но он растерялся и автомобиль «закидался» по дороге. Расстояние от начала маневра до места столкновения автомобилей было около 40 метров. Допрошенный в судебном заседании от **** качестве свидетеля Ш. пояснил, что он **** на автомобиле КАМАЗ на котором работает ехал в сторону ---------- и встретил Б. также под управлением автомобиля КАМАЗ, который его пропустил, так как собирался поворачивать, у него был включен левый сигнал поворота. Он проехал и видел что за Б. автомобиль ГАЗель, водитель которого разговаривал с девушкой которая находилась у него в кабине. Когда он возвращался обратно, видел что произошло ДТП, но останавливаться не стал. Допрошенный в судебном заседании от **** качестве свидетеля Р.. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП и на дороге были хорошо видны следы торможения, в основном на левой стороне. Водитель Б. пояснил, что начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ и тот в этот момент начал поворачивать, произошло столкновение. Допрошенный в судебном заседании от **** качестве свидетеля Ш. пояснил, что он был на месте ДТП 21 мая и ****. Следы торможения автомобиля ГАЗель распологались по ходу движения со стороны ---------- в направлении ---------- на встречную полосу и там заканчивались. Когда они приехали на место ДТП автомобили уже стояли на обочине дороги. Допрошенный в судебном заседании от **** качестве свидетеля Г. пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием Б. и Б. и производил замеры, На момент ДТП водитель КАМАЗа Б. пояснил ему, что он двигался в сторону ---------- и включив указатель левого поворота собирался повернуть на полевую дорогу, в это время в зеркало заднего вида увидел, что к нему на большой скорости приближается автомобиль ГАЗель. Тогда чтобы избежать столкновения, стал возвращаться на свою сторону, но не успел. Допрошенный в судебном заседании от **** качестве свидетеля Е. пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием Б. и Б. составлял схему, на тот момент автомобили стояли на обочине дороги. Впоследствии также выезжал на повторный осмотр места ДТП и составлял схему, где место столкновения автомобилей было составлено со слов водителей. На схеме он не мог полностью нарисовать следы торможения автомобиля все 32 метра. участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП и на дороге были хорошо видны следы С учетом мнения сторон и согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно положений ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за материальный вред, причиненных при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО. При этом ст. 7 указанного ФЗ определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере **** руб. В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки КАМАЗ-**** государственный регистрационный знак Т № ВВ 22, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ГУП «Советское ДРСУ» и водитель Б. управляя закрепленном за ним автомобилем КАМАЗ-**** во время совершения ДТП, после завершения работы возвращался в ---------- т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа № от ****. Автомобиль ГАЗ-**** государственный регистрационный знак О № КВ 22 принадлежал Воропаевой Н.Н. и управлял им на основании доверенности и в соответствии с договором аренды автомобиля Б. который использовал данный автомобиль в связи с предпринимательской деятельностью. По представленным документам стоимость восстановительных работ автомобиля **** составила **** рублей, который оплатил Б., в связи с происшедшим ДТП, по роду своей деятельности, Б. был вынужден обратиться в компанию «----------» услуги грузоперевозок, на что потратил ---------- рублей. Услуги адвоката-**** рублей. **** между истцом Воропаевой Н.Н. и Б. был составлен договор об уступке прав требования в связи с ДТП и повреждением автомобиля ГАЗ-**** согласно которого Б. получил деньги: за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля **** коп., услуги грузоперевозок **** рублей, услуги адвоката-**** рублей и в подтверждении написана расписка. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Размер уступленных прав согласно представленного договора и расписке составил **** рублей. В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Анализ вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что при наличии вины водителя автомобиля марки КАМАЗ-**** государственный регистрационный знак Т № 22,, страховая компания, застраховавшая риск ответственности владельца автомобиля (ООО «НСГ-Росэнерго»)может нести ответственность по возмещению реального ущерба. В судебном заседании установлено, что в отношении водителя автомобиля « ГАЗ ****» Б. ИАП ГИБДД ОВД по ---------- ****. выносилось постановление об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б. т.к. в его действиях усматриваются нарушений требований п.9.10 ПДД ( « не выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля КАМАЗ-**** г.н. Т № ВВ 22 под управлением Б. и допустил столкновение») и административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Судом установлено, что **** около 17 часов 05 минут на 22-23 км. автомобильной дороги ---------- произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-**** государственный регистрационный знак Т 645 ВВ 22 принадлежащего ГУП «Советское ДРСУ», под управлением Б. и автомобиля ГАЗ-**** государственный регистрационный знак О № КВ 22 собственник Воропаева Н.Н.под управлением Б., который получил механические повреждения. Водитель Б.., управляя принадлежащим ГУП «Советское ДРСУ», автомобилем КАМАЗ-**** государственный регистрационный знак Т № ВВ 22, двигался по автомобильной дороге ---------- в районе 22-23 км. по направлению от ---------- Яр в сторону ---------- и стал производить маневр поворота налево, к съезду на полевую дорогу при этом включил сигнал поворота. В это время в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ-**** государственный регистрационный знак О № 22 собственник Воропаева Н.Н.под управлением Б., который решил произвести обгон автомобиля КАМАЗ-**** под управлением Б. Водитель Б. увидев, что автомобиль ГАЗ-**** под управлением Б. начал производить обгон его автомобиля, прервал маневр поворота и стал возвращаться на свою полосу движения. Водитель автомобиля ГАЗ-**** Б. в это время принял вправо и стал тормозить. Но меры экстренного торможения результатов не дали и автомобили столкнулись. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **** «1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-**** Б. должен был руководствоваться требованиям пункта 8.1 часть. 1, пункта 8.5 часть 1 и пункта 8,7, а водитель автомобиля ГАЗ-**** Б. требованиями ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.2.Если для предотващения столкновения водитель автомобиля ГАЗ-**** Б. располагал резервом расстояния 20…30 метров, то у него при задаваемых исходных данных отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-**** путем применения экстренного торможения. 5.Скорость движения автомобиля ГАЗ-**** перед началом торможения составляла не менее 69,00 км/час.» Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ****» 3. Если автомобиль КАМАЗ-**** под управлением водителя Б. двигался со скоростью 40 км/час и начал выполнять маневр левого поворота на этой скорости, а автомобиль ГАЗ-**** под управлением Б. двигался на расстоянии 20-30 метров за автомобилем КАМАЗ, то при задаваемых условиях решить в конкретной категоричной форме вопрос о наличии у водителя ГАЗ-**** технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.» Согласно требований п.8.1 ч. 1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.2 ПДД предписывает водителю, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.5 ч. 1 ПДД обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно пункта 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. Согласно пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда водитель Б. кроме выполнения требований п. 10.1 ПДД должен был руководствоваться также требованиями пункта 11.1 ПДД согласно которого, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте(перестроении) налево. Водитель автомобиля ГАЗ-**** Б. при выборе скоростного режима, правил обгона, действий при обнаружении возникшей для движения его автомобиля опасности и принятия предусмотренных Правилами дорожного движения меры к избежанию столкновения не принял, поскольку перед началом обгона видел движущейся впереди автомобиль, но не обратил внимание на снижение его скорости, подачу светового сигнала в виде поворота, не выбрал безопасный скоростной режим, а увеличил скорость движения своего автомобиля совершая обгон, а поэтому столкнулся с двигающимся впереди автомобилем. В сложившейся дорожной ситуации водитель Б. не имел преимущество в движении, поскольку выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, двигался с изменением направления движения, и, исходя из имеющихся доказательств, считает что у Б. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Суд признает, что водитель Б. нарушил требования п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не имел безопасный скоростной режим, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, наличия сигнала о повороте у транспортного средства, движущегося впереди, не имел преимущество в движении, производя обгон автомобиля, что и способствовало столкновению автомобилей и возникновению ущерба от их повреждения. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют также о нарушении правил дорожного движения предусмотренных пунктами 8.5, 8.7 со стороны водителя Б. который после начала выполнения маневра в виде поворота, прекратил его и стал возвращаться на свою полосу движения, чем создал аварийную ситуацию. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда в совершении ДТП виновны как водитель Б.., нарушивший требования 8. 5 ч.1и 8.7 Правил дорожного движения, так и водитель Б.нарушивший требования п.10.1 и 11.1ПДД что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, требования Воропаевой Н.Н. о возмещении ей ущерба, суд признает подлежащими удовлетворению частично. Суд оценивает вину Б. в размере 50% и водителя Б. в размере 50%. Эти данные судом установлены и положены в основу принятого решения. Все другие обстоятельства не имеют своего подтверждения и не доказаны. Суд принимает и учитывает размер причиненного ущерба, согласно заключения эксперта № от **** согласно которого сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля ГАЗ **** рег. знак О № КВ 22 с учетом износа составляет **** копеек. Величина утраты товарной стоимости начислению не подлежит по причине т.к.износ автомобиля более 35%. И не принимает представленные документы со стороны истца в виде платежных документов о стоимости восстановительных работ автомобиля в размере **** коп., а также отчет об оценке №-ДТП/2010 от **** согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** коп. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** В данном случае надлежащим ответчиком по иску будет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ГУП «Советское ДРСУ» т.е. ООО «НСГ-Росэнерго» т.к. сумма ущерба не превышает **** рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от ****»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхование приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По смыслу указанный нормы закона страховщик несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций(неустойки) за неисполнение обязанности(бездействие) по своевременному рассмотрению заявления потерпевшему о выплате страхового возмещения. За неисполнение иных обязанностей страховщиком законом ответственность не предусмотрена. Как установлено по делу, Б., а также Воропаева Н.Н. в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, а сразу же обратились в суд. Фактический размер ущерба установлен только при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах с ответчика не подлежит взысканию сумма услуг грузоперевозок за которые оплатил Б. в размере **** рублей заявленные со стороны истца Воропаевой Н.Н., а также сумма в размере **** рублей в связи с инфляцией за период с **** В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно размера удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб. и расходы по уплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме ****. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил своему представителю **** рублей, что подтверждено представленными документами. Данная сумма представляется суду завышенной, не соответствующей размерам и сложности дела. В данном случае суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воропаевой Н.Н. к ГУП «Советское ДРСУ», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа-«Росэнерго» в пользу Воропаевой Н.Н. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере ****. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа-«Росэнерго» в пользу Воропаевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа-«Росэнерго» в пользу Воропаевой Н.Н. судебные расходы: по оплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме ****) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ****) рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. . Решение в окончательной форме изготовлено **** Судья: В.Е.Селищев.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.