РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. Советский районный суд

Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И.М.

при секретаре Фабер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А. С. к ОСАО «Россия» и Саналову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и Саналову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что **** в **** на автодороге **** ответчик Саналов В.Н., управляя автомобилем **** г.н. № принадлежащим ему на праве собственности, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся впереди для выполнения маневра «поворот налево» автомобиль «****» г.н. №, принадлежащий истцу, которым управлял истец. ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К. установил в действиях ответчика Саналова В.Н. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, но **** вынес в отношении его определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности за данное правонарушение в КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика ОСАО «Россия».

Истец ****, получив в ОГИБДД МВД по РА справку о ДТП, административные материалы по факту ДТП и приобщив к ним извещение о ДТП, обратился к представителю ответчика ОСАО «Россия» в ---------- К. с предложением осмотреть повреждённый в ДТП автомобиль, но последняя, посмотрев представленные документы, отказалась от осмотра и отправила его в компанию ответчика Саналова В.Н. Доводы истца о том, что он вправе обратиться за страховым возмещением вреда в компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность по ОСАГО, представитель ответчика ОСАО «Россия» К. проигнорировала.

Истец **** обратился к независимому оценщику ООО «****», который произвёл оценку рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который, по оценке независимого оценщика ООО «****» № от **** материальный ущерб истцу, причинённый дорожно-транспортным происшествием, составил 216 945 руб. 39 коп., в том числе: рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учётом естественного износа составила 210 245 руб. 39 коп. и стоимость работ по оценке, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 6 700 руб. 00 коп.

Истец ****, взяв ранее предоставляемые представителю ответчика ОСАО «Россия» К. документы, и, приобщив к ним отчёт об оценке № от ****, примерно в 17 часов прибыл вместе с женой к представителю ответчика ОСАО «Россия» К., и в присутствии, находящегося там гр. К., обратился к ней с устным заявлением о выплате страхового возмещения, попросил принять документы и выдать ему бланк заявления на выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОСАО «Россия» К. отказалась принимать документы и вновь отправила его в страховую компанию виновника ДТП.

Истец считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно. **** между истцом и ответчиком ОСАО «Россия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии **** № со сроком действия с 08 час. 55 мин. **** по 23 час.59 мин. **** В соответствии с договором истцом была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО при использовании автомобиля «Хонда **** г.н. №

Законом №40-ФЗ установлено право потерпевшего на осуществление прямого возмещения убытков при наличии обстоятельств, установленных п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ. Указанные обстоятельства, а именно: в результате ДТП вред причинён только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи, с чем истец правомерно обратился к ответчику ОСАО «Россия» за возмещением убытков по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые, вследствие этого события, убытки, в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в ст.1 Закона №40-ФЗ и в п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила №263).

Согласно п. 8 ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Аналогичная страховая сумма установлена п.10 Правил №263 и внесена в страховой полис истца серии **** №.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Правом предъявления таких требований по смыслу ст.ст.1, 11, 13 Закона №40-ФЗ обладает только потерпевший, которым признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации ---------- владельцем транспортного средства «****»» г.н. № является истец Орлова А. С..

В соответствии с п.6 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено только единственное основание для отказа в выплате страхового возмещения или его части, а именно, «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Административные материалы по факту ДТП, составленные ИДПС ОГИБДД МВД по ---------- позволяют достоверно установить наличие страхового случая, а отчёт об оценке № от **** ООО «****» размер убытков, поэтому ответчик ОСАО «Россия» обязан был произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причинённых ему убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Ответчик Саналов В.Н. является собственником автомобиля «****» г.н. №, поэтому обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которая составляет 216 945 руб. 39 коп. - 120 000 руб. = 96 945 руб.39 коп.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 369 руб. 45 коп., исходя из цены иска 216 945 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 т.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в сумме 5 369 руб. 45 коп.; с изготовлением и удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом для представительства в судах в сумме 500 руб. 00 коп.; с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе, пропорционально взыскиваемым суммам,: с ответчика ОСАО «Россия» в размере 11 062 рубля и с ответчика Саналова В.Н. в размере 8 938 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд:

- взыскать с ответчика - OСАO «Россия» в пользу истца Орлова А. С.:

страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп.

судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: в размере 2 969 руб. 85
коп. по уплате государственной пошлины; в размере 276 руб. 55 коп. по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности и в размере 11 062 руб. 00
коп. по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

- взыскать с ответчика Саналова В. Н. в пользу истца Орлова А. С.
Орлова А. С.:

разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером
ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 945 руб. 39 коп.

судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: в размере 2 399 руб. 60
коп., по уплате государственной пошлины; в размере 223 руб. 45 коп., по оплате услуг
нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности и в размере 8 938 руб. 00
коп. по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истец, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указал, что доводы ответчика Саналова В.Н. о том, что автомобиль «****» г.н. №, ему не принадлежит, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно свидетельства о регистрации, собственником указанного автомобиля является ответчик Саналов В.Н., который и управлял им при совершении ДТП.

В судебное заседание ответчики Саналов В.Н. и ОСАО «Россия», должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Причины неявки суду не известны. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков.

В представленном суду отзыве на заявленные исковые требования ответчик Саналов В.Н. указал, что исковые требования не признает, поскольку не является ответчиком по данному делу, так как машина ему не принадлежит с 2009 года. В подтверждение приложил договор купли-продажи автомобиля от ****

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 23 час.20 мин. на автодороге ****, ответчик Саналов В.Н., управляя автомобилем **** г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся впереди для выполнения маневра «поворот налево» автомобиль «****» г.н. №, принадлежащий истцу, которым управлял истец. В действиях ответчика Саналова В.Н. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика ОСАО «Россия».

Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

В результате ДТП, автомобилю истца Орлова А.С. были причинены механические повреждения. По оценке независимого оценщика ООО «****» № от **** материальный ущерб истцу, причинённый дорожно-транспортным происшествием, составил 216 945 руб. 39 коп., в том числе: рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учётом естественного износа составила 210 245 руб. 39 коп. и стоимость работ по оценке, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 6 700 руб. 00 коп.

Результаты оценки ответчиками не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещении в размере 120000 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика Саналова В.Н. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 96945 руб. 39 коп.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы, учитывая требования ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика Саналова В.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям, суд находит несостоятельными. В административном материале по факту исследуемого ДТП, приобщенном к материалам дела, имеется Свидетельства о регистрации транспортного средства ----------, в соответствии с которым собственником автомобиля ****, г/н №, является Саналов В. Н.. В Страховом полисе ООО НСГ «Росэнерго» серии **** № от **** в качестве собственника транспортного средства ****, №, также значится Саналов В.Н. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля, при установленных обстоятельствах, суд не может признать состоявшимся.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в сумме 5 369 руб. 45 коп.; с изготовлением и удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом для представительства в судах в сумме 500 руб. 00 коп.; с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку указанная сумма ответчиками не оспаривалась, при этом учитывается сложность дела, необходимость его рассмотрения по месту жительства ответчика в другом регионе РФ с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова А. С. удовлетворить.

Взыскать с OСАO «Россия» в пользу Орлова А. С. страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с OСАO «Россия» в пользу Орлова А. С. судебные расходы пропорционально взысканной сумме: в размере 2969 руб. 85
коп. по уплате государственной пошлины; в размере 276 руб. 55 коп. по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности и в размере 11062 руб. 00
коп. по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Взыскать с Саналова В. Н. в пользу Орлова А. С.
Орлова А. С. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 96945(Девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 39 коп.

Взыскать с Саналова В. Н. в пользу Орлова А. С.
Орлова А. С. судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: в размере 2399 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины; в размере 223 руб. 45 коп., расходы по изготовлению и удостоверению доверенности; и в размере 8938 руб. 00
коп. расходы по оплате услуг представителя.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Анищенко