Дело № 2-388/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 г. с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анищенко И.М., при секретаре Фабер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Морозовой А.И. об оспаривании решения комиссии по земельным вопросам Администрации Советского района, Установил Морозова А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по земельным вопросам администрации Советского района Алтайского края, указывая, что постановлением Администрации Советского района Алтайского края № от **** Морозовой А.И. предоставлен в аренду сроком на **** годя земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ---------- площадью **** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и дальнейшей постройки жилого дома. В этот же день, ****, между Администрацией Советского района Алтайского края и Морозовой А.И. заключен договор аренды указанною земельного участка сроком на **** года - с **** (п. 2.1 договора), который в порядке, установленном ст. 609 ГК РФ: Федеральным законом от **** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** На данном земельном участке Морозовой А.И. залиты фундаменты для строительства жилого дома и бани, установлен сруб бани, завезены в полно объеме пеноблоки и пиломатериал для строительства жилого дома, будка для строительных инструментов, по границе земельного участка установлен металлические столбы. Однако дальнейшее строительство жилого дома был приостановлено в связи с затруднительным материальным положением. В связи с окончанием срока аренды земельного участка (****), Морозовой М.И. в **** года в администрации ---------- написано заявление о перезаключении договора аренды этого земельного участка. Однако **** ею по почте получен ответ данного органа местного самоуправления от **** № (прилагается), из которого следует, что комиссией по земельным вопросам Администрации Советского района Алтайского края принято решение о расторжении договора аренды № от **** Данное решение комиссия по земельным вопросам Администрации Советского района Алтайского края считаем незаконным в силу нижеследующих обстоятельств. Из ответа Администрации Советского района Алтайского края от **** № следует, что решение о расторжении с Морозовой А.И. договора аренды принято комиссией по земельным вопросам **** на основании п. 4.1.1 договора аренды ввиду нецелевого использования Морозовой А.И. своего земельного участка. Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендодатель (----------) вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при нарушении сроков внесения арендной платы, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4 и нарушения других условий договора. На основании п. 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор аренды лишь досрочно, то есть до окончания срока аренды, а именно до **** (п. 2.1 договора). Вместе с тем, решение о расторжении с Морозовой А.И. договора аренды принято комиссией по земельным вопросам ---------- ****. В этой связи ---------- не могла расторгнуть договор аренды с Морозовой А.И. ни на основании п. 4.1.1 договора, ни на основании ст. 619 ГК РФ, устанавливающих досрочный порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу положения ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу данной нормы закона, в силу которой арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, данные обращения не являются предупреждением арендатора об исполнении обязательства. В нарушение порядка расторжения договора, установленного ст. 452 ГК РФ, арендодатель (Администрация Советского района) не направил другой стороне - арендатору (Морозовой А.И.) - предложение о расторжении договора аренды № от **** Между Морозовой А.И. и Администрацией Советского района Алтайского края соглашение о расторжении договора аренды № от **** отсутствовало, Морозова А.И. на данное действие со стороны арендодателя, влекущее прекращение ее гражданских прав и обязанностей, согласие не давала, поскольку вышеуказанные предложения, (требования) со стороны арендодателя арендатору не направлялись, переписка по этому вопросу между сторонами не велась. Следовательно, договор аренды № от **** мог быть расторгнут между сторонами только в судебном порядке. Поэтому расторжение данного договора в одностороннем порядке по решению комиссии по земельным вопросам Администрации Советского района нельзя признать законным, а договор аренды № от **** считается заключенными на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку до **** от Администрации Советского района не поступило предложения Морозовой А.И. об его расторжении. Морозова А.И., в отсутствие предложения арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка и полагая, что он продлен на неопределенный срок на тех же условиях, **** перечислила на счет арендодателя арендную плату в сумме **** рублей, тем самым она, как сторона в сделке, совершила конклюдентное действие, свидетельствующие о пролонгировании (продлении) договора аренды земельного участка. Кроме того, у Администрации Советского район Алтайского края, как у арендодателя, отсутствовали основания для требования от Морозовой А.И. расторжения договора аренды № от **** по причине «использования земельного участка не по целевому назначению» по следующим основаниям. Из постановления ---------- № от **** следует, что земельный участок предоставлен Морозовой А.И. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и дальнейшей постройки жилого дома. **** ---------- в лице Отдела В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от **** №- Действия Морозовой А.И. по возведению фундаментов для строительства жилого дома и бани, установлению сруба бани, завозу в полном объеме на земельный участок пеноблоков и пиломатериалов для строительства жилого дома, будки для строительных инструментов, установлению по границе земельного участка металлических столбов свидетельствуют об использовании земельного участка по целевому назначению, поскольку в ---------- все земельные участка для индивидуального жилищного строительства юридически предоставляются гражданам «для ведения личного подсобного хозяйства и дальнейшей постройки жилого дома» и землепользователи на своих земельных участках, которые фактически им предоставлены для строительства жилых домов, производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения для производства сельскохозяйственной продукции не строят. При таких обстоятельствах решение комиссии по земельным вопросам Администрации Советского района Алтайского края о расторжении договора аренды № от **** считает незаконным, поскольку факт нецелевого использования земельного участка Морозовой А.И. не установлен в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В судебном заседании заявитель Морозова А.И., с учетом позиции представителя администрации ---------- Р., отказалась от заявленных требований в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд в силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ Морозовой А.И. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ, при отказе от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Положения ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. 39, ст. 173 ст. 220, 221, гл. 25 ГПК РФ, суд Определил: Принять отказ заявителя Морозовой А.И. от требований об оспаривании решения комиссии по земельным вопросам Администрации Советского района, Производство по делу по заявлению Морозовой А.И. об оспаривании решения комиссии по земельным вопросам Администрации Советского района, прекратить. Разъяснить последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Судья И.М. Анищенко
архитектуры, градостроительства и транспорта ---------- Морозовой А.И.
выдан строительный паспорт участка № с разрешительной документацией на
строительство жилого дома, срок действия которого составляет с ****
по ****, то есть превышает срок аренды земельного участка, на
котором предполагается это самое строительство. Тем самым орган местного
самоуправления презюмирует (предполагает) перезаключение договора аренды с
арендатором, которому выдана разрешительная документация на строительство.
ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства
могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта
(приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ
населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Тем самым предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает и строительство жилого дома. Морозова А.И., исполняя принятые на себя обязательства по договору аренды, возвела на земельном участке по ---------- в ---------- фундамент под строительство жилого дома. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. В этой связи возведенный Морозовой А.И. на своем земельном участке фундамент для строительства жилого дома юридически считается незавершенным строительством жилым домом, при условии, что имеется необходимая на то разрешительная документация. В связи с чем, земельный участок не используется Морозовой А.И. с нарушением его целевого использования.