Решение №2-377/2011 (вступило в законную силу 26.12.2011 г.)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гриф» к Шевяковой Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гриф» обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленного указало, что ДД.ММ.ГГГГ Шевякова Е.И. была принята на работу в ООО «Гриф» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> С Шевяковой Е.И. был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Шевякова Е.И. уволена по собственному желанию на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения трудовых обязанностей ответчиком была допущена недостача товара на сумму <данные изъяты> частично недостача была компенсирована путем удержания из заработной платы работника, на момент увольнения задолженность ответчика перед ООО «Гриф» составила <данные изъяты> что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснительной работника.

На основании изложенного ООО «Гриф» просит взыскать с Шевяковой Е.И. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Гриф» Ч. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шевякова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно, назначенный ответчику представителем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Козарезова Т.В., в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевякова Е.И. была принята на работу в ООО «Гриф» в должности <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за .

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, Шевякова Е.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведенной инвентаризации товаров и наличия денежных средств выявлена недостача товаров в сумме <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца, а также из представленной в дело копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ1 года установлено, что частично недостача была компенсирована путем удержания из заработной платы работника, на момент увольнения задолженность ответчика перед ООО «Гриф» составила <данные изъяты>

Истец в обоснование требований указывает на наличие у ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Действующее трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исчерпывающий перечень оснований полной материальной ответственности работника, предусмотренный ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо указывает на причинение ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По условиям договора работник обязан бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Вина Шевяковой Е.И. подтверждается атом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Шевяковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчицы Шевяковой Е.И. необходимо взыскать в пользу ООО «Гриф» задолженность в <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Шевяковой Е.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы Шевяковой Е.И. в пользу ООО «Гриф» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Гриф» к Шевяковой Е.И. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Е.И. в пользу ООО «Гриф» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевяковой Е.И. в пользу ООО «Гриф» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шевяковой Е.И. в пользу ООО «Гриф» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья Д.В.Левыкин