№2-213/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2012 года с.Советское

Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е.,

при секретаре Вуккерт Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гавриловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Гавриловой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик обязан выплатить Банку <данные изъяты>% годовых начисляемых на фактическую задолженность (раздел Б, заявления-оферты), и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты (<данные изъяты>).

Кредитные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

-<данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

-<данные изъяты> рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

-<данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

-<данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более Предыдущих платежей подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита, на основании п.5.1 Условий кредитования, с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору. Уведомление осталось без внимания обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб., - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; государственную пошлину.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МДМ Банк», должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился.

В судебное заседание ответчица Гаврилова О.Н., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, рассмотрения дела по существу не требовала.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился по вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчица не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ –после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гавриловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО «МДМ Банк», что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Е.Селищев