Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Селищева В.Е.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харина Ю.И. к Мамедова С.М.о. Сакит М. О. о взыскании долга, встречного иска Мамедова С.М.о. Сакит М. О. к Харина Ю.И. о признании расписки в получении денег недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Харин Ю.И. обратился в суд с иском к Мамедову С.М. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Мамедов С.М.о. взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ признается в качестве договора займа. Срок возвращения долга определен сторонами - через <данные изъяты> месяц с момента произведенного займа, т.е. денежные средства заемщик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа ответчик - Мамедов С.М.о. должен был выплатить денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от заемной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Не смотря на то, что срок возврата займа был определен сторонами в договоре займа (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик до настоящего времени долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту жительства заказным письмом, направлено уведомление о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не совершил никаких действий по погашению долга.

На основании изложенного Харин Ю.И. просит взыскать с Мамедова С.М. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Мамедов С.М. обратился с встречным исковым заявлением к Харину Ю.И. о признании расписки в получении денег недействительной. В обоснование иска указал, что Харин Ю.И. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Мамедова С.М.о. суммы долга в размере 140929 <данные изъяты> в связи с неисполнением договора займа.

B обоснование иска, ответчик представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Мамедов С.М. берет у Харина Ю.И. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 807 гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, носит лишь условный характер, поскольку является предварительным договором займа и выражает намерение сторон заключить основной договор займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из буквального понимания текса содержащегося в оспариваемой расписке, Мамедов С.М. берет у Харин Ю.И. деньги в долг. При этом, место, факт и время действительной передачи денег, данная расписка не содержит, а указывает лишь на обстоятельство, что в будущем времени Мамедов намеревается взять в долг у Харина деньги в <данные изъяты> рублей сроком на один месяц под <данные изъяты>% ежемесячно. Так же в расписке, не указан срок возврата, предполагаемого займа.

Более того, совершенно не понятно, почему Харин Ю.И. не принимал никаких действий по возврату займа, спустя один месяц, как это указано в расписке, т.е. начиная ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата является предполагаемым сроком возврата займа.

Поэтому, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, истец должен доказать передачи заемщику денежной суммы взаймы.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, а расписка в получении денег не соответствующей действительности.

В судебное заседание Харин Ю.И. не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представители Харина Ю.И. П. и М. выступающие на основании доверенности,на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что Харин Ю.И. обратился с исковыми требованиями к Мамедову СМ. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Мамедов С.М.о. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ признается в качестве договора займа. Срок возвращения долга определен сторонами - через <данные изъяты> меся с момента произведенного займа, т.е. денежные средства заемщик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа ответчик -Мамедов С.М. должен был выплатить денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от заемной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей за один месяц пользования денежными средствами.

Не смотря на то, что срок возврата займа был определен сторонами в договоре займа, ответчик до настоящего времени долг не возвратил.ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту жительства заказным письмом, направлено уведомление о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не совершил никаких действий направленных на погашение долга.

Бездействия ответчика по исполнению принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Мамедов С.М. обратился со встречным иском о признании расписки в получении денег недействительной. В обоснование заявленных требований по встречному иску указывает, что расписка «место, факт и время действительной передачи денег, не содержит, а указывает лишь на обстоятельство, что в будущем Мамедов намеревается взять в долг у Харина деньги». Поэтому автор искового заявления считает предоставленную расписку предварительным договором займа. Кроме того, истец считает, что расписка может быть признана недействительной, поскольку в расписке не указан срок возврата предполагаемого займа. Столь свободное толкование написанного в расписке недопустимо.

Указанные доводы ответчика и истца не основаны на законе и фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. В данном же случае в соответствии с буквальным толкованием расписки, в которой указано что «Я Мамедов.. .. Беру у Харина Ю.И. деньги в долг в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% ежемесячно.», можно однозначно говорить, что Мамедов берет деньги непосредственно при подписании расписки, срок возврата и проценты за пользование денежными средствами.

Не могу предположить какое из слов расписки Мамедов и его представитель, посчитали за намерение совершить действия в будущем, когда слово «беру» однозначно свидетельствует о совершении действий непосредственно здесь и сейчас, свидетельствует о реальности договора займа.

В соответствии с гл. 42 ГК РФ обязательными условиями договора займа являются определение предмета договора, т.е. деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и стороны этого договора, а условия о процентах за пользование денежными средствами не являются обязательными, поскольку могут быть применимы сторонами по договору или нет. Также как и не обязательны условия о сроке возврата займа, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявлении заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае договор займа совершен в письменной форме, что соответствует требованиям закона, а потому его оспаривание возможно только предоставлением письменных доказательств, о наличии которых ответчик по первоначальному иску и его представитель даже не упоминает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании. Хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания своих возражений относительно обстоятельств, указанных истцом. Истцом, путем предоставления письменного доказательства (расписки) доказан факт передачи денежных средств, а ответчиком никаких письменных доказательств, которые бы опровергали расписку и подтверждали доводы встречного искового заявления, не представлено.

О наличии обмана, насилия, угроз ответчик и истец по встречному иску не заявлял, а даже если и заявит в настоящее время, то для подтверждения указанных обстоятельств необходим приговор суда, вступивший в законную силу. Также как ответчик и не заявлял о стечении тяжелых обстоятельств.

Указанное, не только подтверждает необоснованность заявленных требований признании расписки недействительной в силу ее безденежности, но и то что заявленные требования не доказаны допустимыми и достоверными доказательствами, не смотря на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведен; почерковедческой экспертизы для определения Мамедовым или другим лицом составлена и подписана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств. Проведенной по делу экспертизой установлено, что расписка составлена и подписана Мамедовым С.М..

Таким образом, по делу установлено, что денежные средства Мамедову передавались, о чем составлена расписка в форме соответствующей требованиям закона, и содержащей обязательные условия договора займа, из которых можно определять стороны договора, предмет договора, а также содержащей дополнительные условия договора - это проценты за пользование денежными средствами и момент возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ лицо, получившее денежные средства по договору займа, обязано их возвратить в соответствии с условиями договора. Кроме того, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мамедовым С.М. предусмотренные договором и законом обязанности не выполнены, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены проценты из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. На момент обращения с настоящим иском ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию, должна быть определена из учета указанной ставки рефинансирования на день принятия решения.

В судебное заседание Мамедов С.М. не явился, был надлежащим образом извещен, отказался от участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя П..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель Мамедова С.М. -П. выступающий на основании доверенности не явился, просил перенести рассмотрение данного дела в связи с его занятостью другом гражданском деле. Ходатайство о переносе рассмотрения данного дела было удовлетворено и рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ о чем были извещены стороны.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, ответчик Мамедов С.М. злоупотребляет своими процессуальными правами и имеет цель затянуть рассмотрения данного дела, а поэтому суд, согласно ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца Харина Ю.И. считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Часть вторая ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.М. взял у Харина Ю.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% ежемесячно, в подтверждение чего стороной истца была представлена расписка. Со стороны ответчика Мамедова С.М. оспаривалась выполнение его подписи в данной расписке и по их ходатайству была назначено судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мамедов С.М.о. берет у Харина Ю.И. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц по <данные изъяты>% ежемесячно выполнена самим Мамедовым С.М.о. Признаков исполнения подписи с подражанием не установлено.Рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мамедов С.М.о. берет у Харина Ю.И. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% ежемесячно выполнены самим Мамедовым С.М.о..

Доводы Мамедова С.М. о том, что у него были только намерения взять деньги в долг ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание т.к. в данной расписке указаны все положения ч.1 ст.807 ГК РФ.

Из смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что денежное обязательство со стороны ответчика Мамедова С.М. не исполнено, что не отрицалось и в судебном заседании.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Мамедовым С.М. не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Мамедов С.М. получил от Харина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей приняв на себя обязательство возвратить долг через <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> % в месяц, а поэтому требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что встречный иск Мамедова С.М. к Харину Ю.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной необоснован и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан, следовательно, денежные средства должны быть были возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке указана сумма <данные изъяты>% ежемесячно, поэтому указанная сумма процентов <данные изъяты> рублей подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у Мамедова С.М. обязанность по возврату денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГТаким образом просрочка выплаты составляет <данные изъяты> дней ( на день предъявления иска) итого <данные изъяты> рублей( основной долг) х <данные изъяты> %( учетная ставка рефинансировании Центрального банка РФ на момент предъявления иска) х ( <данные изъяты>) всего <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили рублей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> рублей, основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % за месяц, <данные изъяты> руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» обратилась в суд о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу и взыскании с Харина Ю.И. указанной суммы в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ т.к. судом была возложена оплата на него и Мамедова С.М… Мамедов С.М. оплатил, а Харин Ю.И. никаких действий по оплате не произвел.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Харина Ю.И. к Мамедову С.М. удовлетворены, в встречный иск Мамедова С.М. оставлен без удовлетворения суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Мамедова С.М. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в счет возмещения понесенных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина Ю.И. к Мамедова С.М.о. Сакит М. О. о взыскании долга, и процентов за пользовании чужих денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова С.М.о. в пользу Харина Ю.И. сумму задолженности по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамедова С.М.о. в пользу Харина Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамедова С.М.о. в пользу Харина Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамедова С.М.о. в пользу Харина Ю.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, оплату за доверенность в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Харина Ю.И. отказать.

Взыскать с Мамедова С.М.о. ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» <адрес> в счет возмещения понесенных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречных исковых требованиях Мамедова С.М.о. к Харину Ю.И. о признании расписки в получении денег недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья В.Е.Селищев