2-51/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 г. с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Левыкина Д.В., при секретаре Аксютиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Стандарт» к Левичеву Н.А. о взыскании причиненных убытков, у с т а н о в и л ООО «Агро-Стандарт» в лице исполнительного директора К. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков с Левичева Н.А., указывая, что ООО «Агро-Стандарт» имеет в пользовании земельные участки, расположенные в <адрес> Земельные участки были засеяны озимой пшеницей в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ посевы на указанных земельных участках были уничтожены на <данные изъяты> % лошадьми (вытоптаны, перемешаны с землей и снегом). Истцом выяснено, что лошади принадлежали Левичеву Н.А. (15 голов), Б. (2 головы), Т. (2 головы), Т. (1 голова). Согласно справке территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> составила <данные изъяты> центнеров с гектара, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу продовольственную составила <данные изъяты> рублей за тонну, согласно справке территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по <адрес>. Затраты на семена, посев, обработку почвы, химпрополку на <данные изъяты> составляют <данные изъяты> копеек, на <данные изъяты> га составляют <данные изъяты> копеек. Таким образом, в результате потравы посевов ООО «Агро-Стандарт» причинены убытки в сумме <данные изъяты> копеек. Затраты на уборку урожая составили бы <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> га, на <данные изъяты> га составили бы <данные изъяты> копейки. Упущенная выгода (сумма прибыли) составила <данные изъяты> копеек. В процессе рассмотрения дела истец многократно заявленные исковые требования уточнял, в окончательном варианте, уточнив круг ответчиков, указал, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Агро-Стандарт» обнаружили лошадей на полях № и №. Поля № и № представляют собой единый массив, через который проходит дорога. На основании изложенного истец просит взыскать с Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» <данные изъяты> рублей (из них сумма реального ущерба <данные изъяты> копеек, убытки в виде недополученного дохода <данные изъяты> копеек), <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по определению площади потравы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценочной экспертизы. В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Стандарт» К. и его представитель по доверенности О. настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика адвокат Ч. в судебном заседании исковые требования не признал. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ООО «Агро-Стандарт» имеет в пользовании земельные участки, расположенные в <адрес> Земельные участки были засеяны озимой пшеницей в августе ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на указанных земельных участках, общей площадью <данные изъяты> га животными совершались потравы озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках № и №, находящихся в пользовании ООО «Агро-Стандарт», был обнаружен табун из <данные изъяты> лошадей, принадлежащих ответчикам, а именно: 14 лошадей принадлежало ответчику Левичеву Н.А., по две лошади принадлежало Л. и Б., по одной лошади принадлежало Т. и Т. Согласно имеющейся между Левичевым Н.А., Л., Б., Т., Т. договоренности, пастьбу лошадей осуществлял Левичев Н.А., который фактически принял на себя обязательство оказать услугу (совершить определенные действия) по пастьбе скота, неся за данных животных материальную ответственность, что подтверждается объяснением Левичева Н.А. Из имеющихся в деле заключений оценочных экспертиз следует, что потрава имела место на трех полях, а именно поле №, поле №, поле №, имеющих разное количество поврежденных стеблей посевов озимой пшеницы, соответственно и разный размер причиненного ущерба. При этом судом установлено, что участок № и участок № фактически представляют собой единый массив, который разделяет только полевая дорога, что подтверждается показаниями представителя истца К., свидетеля Я., кадастровым инженером М. Факт совершения потравы озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ, табуном из <данные изъяты> лошадей, пастьбу которых осуществлял Левичев А.Н., на полях № и №, представляющих собой единый массив, подтверждается актом на потраву посевов озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1), показаниями представителя истца К., свидетелей: Ф., С., А., Ш., К., А., Я., эксперта Ч. и другими собранными по делу доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Доказательств своей невиновности в потраве посевов лошадьми, находившимися в полной материальной ответственности у ответчика, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, на полях № и № общей площадью <данные изъяты> га, представляющих собой единый массив, Левичев Н.А. в судебное заседание не представил. При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым убытки от потравы посевов озимой пшеницы на полях № и № составили <данные изъяты> рублей (убытки поле № - <данные изъяты> руб. + убытки поле№ – <данные изъяты> руб.). Определяя подлежащую возмещения сумму упущенной выгоды, суд принял заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма недополученных доходов (упущенной выгоды) на полях №, № и № составила <данные изъяты> рублей. <адрес> полей №, №, № составила <данные изъяты> га. Сумма упущенной выгоды с одного гектара равна (<данные изъяты> га) = <данные изъяты> рубля. <адрес> поля № и поля № составила <данные изъяты> га, следовательно сумма упущенной выгоды с этих двух полей равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля). Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. из них: -убытки от потравы посевов озимой пшеницы <данные изъяты> рублей; - сумма недополученных доходов (упущенной выгоды) <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 71-72), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.28-30), которые подлежат взысканию с ответчика. Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг по определению площади потравы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил Исковые требования ООО «Агро-Стандарт» к Левичеву Н.А. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично. Взыскать с Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» расходы по оплате услуг по определению площади потравы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца. Судья Д.В. Левыкин