№2-212/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года с. Советское Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Селищева В.Е., при секретаре Вуккерт Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырых В.М. к Перовой Е.С., Бережной А.В., Кулагину А.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сырых В.М. обратился в суд с иском к Перовой Е.С., Бережной А.В., Кулагину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности между и.п. Сырых В.М. и ответчиками Бережной А.В., Перовой Е.С., которые были приняты на работу в качестве продавцов магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности между и.п. Сырых В.М. и Кулагиным А.А., который принят на работу в качестве продавца магазина «<данные изъяты>». При проведении ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> На основании изложенного Сырых В.М. просит суд взыскать в солидарном порядке с продавцов Бережной А.В., Перовой Е.С., Кулагина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в его пользу как сумму недостачи выявленную в ходе проведения инвентаризации товаров и наличных денежных средств в магазине «<данные изъяты>»; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу истца за оплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Сырых В.М. на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истца Чечетин С.С. на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики Перова Е.С., Бережная А.В., Кулагин А.А. не явились, были надлежащим образом извещены, о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестно. Суд признает неявку ответчиков неуважительной причиной и согласно ст.167 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик Перова Е.С. исковые требования не признавала, поясняла, что действительно в магазине «<данные изъяты>» где она работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца была выявлена недостача в ДД.ММ.ГГГГ но с результатами ревизии она не согласна, откуда взялась недостача пояснить не может, от проведении экспертизы отказывается. При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия недостачи выявлено не было, до этого были недостачи на небольшую сумму и они ее возмещали добровольно. Доказательств отсутствия своей вину в недостаче она не имеет. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик Бережная А.В. исковые требования не признавала, поясняла, что вины ее в недостаче нет, но доказательств никаких представить не может. Она не доверяет результатам экспертизы по определению размера недостачи, но от проведения судебной экспертизы отказывается. Деньги из магазина она не брала, в магазине был открытый доступ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулагин А.А.исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним были заключены сразу при поступлении на работу. Он принимал товар, расписывался за него. Ревизия в магазине проводилась очень редко, причину недостачи пояснить не может, доказательств отсутствия своей вины в недостаче у него нет. Ранее в магазине были мелкие недостачи по <данные изъяты> рублей, которую они возмещали добровольно в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ). В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что ответчики Перова Е.С., Бережная А.В. и Кулагин А.А. работали в магазине « <данные изъяты>» в качестве продавцов, и в подтверждение представлены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также приказы о принятии на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» Бережную А.В. с ДД.ММ.ГГГГ -приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» Перову Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ –приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» Кулагина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ-приказ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» Бережной А.В., Перовой Е.С., Кулагиным А.А. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления торговой деятельности. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств. Из материалов дела следует, что, при поступлении на работу ответчиков проводилась ревизия всех товарно-материальных и денежных средств в магазине « <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, свидетелями К., С. и не отрицалось ответчиками. Из объяснений истца, материалов дела судом установлено, что решение работодателя об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности приказом ( распоряжением) не оформлялось. Однако до ответчиков содержание договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности было доведено под роспись, что подтверждается договором. Распоряжением индивидуального предпринимателя Сырых В.М. назначена рабочая инвентаризационная комиссия, установлена дата и время проведения ревизии. На основании совокупности представленных истцом доказательств: описи фактических остатков товара в магазине «<данные изъяты>» И.П. Сырых В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ЭКО ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен размер недостачи, обнаруженный при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», который равен <данные изъяты> Из приказа № И.П. Сырых В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Перова Е.С., Бережная А.В. и Кулагин А.А. были уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей и на основании ст.81 п.7 ТК РФ как утративших доверие. Исходя из положений ст.245 ТК РФ, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба суд учитывает степень вины каждого члена бригады, размер оклада каждого лица, а также время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из материалов дела следует, что ответчики Перова Е.С., Бережная А.В. и Кулагин А.А. в основном выполняли одинаковую работу, получали одинаковую заработную плату, отработали одинаковое время от периода последней инвентаризации. Вопреки требований ст.245 ТК РФ каждый из ответчик не представил доказательства отсутствие своей вины в возникшей недостаче. Исходя из изложенного, суд считает, что степень вины каждого члена коллектива продавцов магазина «<данные изъяты>» равная, а поэтому сумма недостачи должна с них взыскана в равных долях из расчета по <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> с каждого. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. В связи с чем, указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сырых В.М. к Перовой Е.С., Бережной А.В., Кулагину А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Перовой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Сырых В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Бережной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сырых В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Кулагина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сырых В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Е.Селищев