РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
с. Советское **** г.
Судья Советского районного суда Анищенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хан И.А., **** г.р., уроженца **** ССР, проживающего в с**** района АК, ул. ****, №, на постановление мирового судьи судебного участка Советского района от **** г.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Судебного участка Советского района от **** года Хан И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ о АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Хан И.А. просит указанное постановление отменить, так как считает его не основанным на законе. В жалобе указал, что при рассмотрении административного дела в отношении него были нарушены его права, а именно, его лишили права участвовать в рассмотрении его дела, нарушив п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Хан, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья Судебного участка Советского района постановлением от **** года подверг Хан И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ о АП, наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указывая, что в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи основаны на представленных материалах, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в котором лично Хан И.А. указано «выпил кружку пива, управлял своим автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался» и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД Д., Г.
Правильность квалификации деяния, Ханом не оспаривается.
В своей жалобе Хан указывает, что административное дело в отношении него было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, процессуальными правами.
Такая позиция Хан И.А. воспринимается судом как своеобразный способ защиты, с целью избежать административного наказания.
Из материалов дела, что отражено в постановлении мирового судьи, следует, что о времени и месте слушания дела назначенного на **** г. Хан был извещен судебной повесткой от **** г., назначенное слушанием на **** г., был извещен через сожительницу К., которая совместно проживает с Хан И.А., назначенное слушанием на **** г. был извещен через представителя М. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению воспользовался правом на участие при рассмотрении дела. Поскольку Хан И.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела перед мировым судьей не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, права Хан И.А., предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ о АП, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения, является водитель механического транспортного средства – Хан И.А.
С субъективной стороны, деяние, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Хана содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья находит обоснованными. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Советского района от **** г. в отношении Хан И.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Анищенко.