РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
с. Советское 24.05.2011 г.
Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галахова С.В. **** уроженца ----------, проживающего в ---------- на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ****.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Судебного участка Советского района от **** Галахов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. **** Кодекса РФ о АП и подвергнут наказанию в виде ****.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галахов С.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство на основании ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что судом нарушены его процессуальные права дающие право на участие в судебном заседании. Уважительность причины его отсутствия в судебном заседании **** была в суд представлена, и мировой судья был осведомлен о наличии у него тяжелых травм и нахождении на излечении в медицинском учреждении, что как следствие исключало его участие в судебных заседаниях, как и получение каких-либо повесток и соответственно-обращений к суду с какими-либо ходатайствами об отложении дела. Рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего извещения как участника административных правоотношений закон относит к существенным нарушениям, что влечет признание постановленного судебного акта неправосудным. Кроме того судом не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования нормативных актов, а именно: перед освидетельствованием, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не был ознакомлен с записями результатов освидетельствования, отраженном на бумажном носителе, как и не было проведено само освидетельствование с использованием технических средств, что подтвердили два понятых; копию акта освидетельствования, как и копию результатов исследования на бумажном носителе ему не были вручены. В период рассмотрения данного дела, а именно с **** по **** он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» ---------- в травматологическом отделении, в связи с получением **** производственной травмы. Характер и тяжесть травмы исключали его участие по данному делу, что подтверждается выписным эпикризом медицинского учреждения.
В судебном заседании Галахов С.В. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи и прекращения производства по делу.
Выслушав Галахова С.В.., его представителя Зенкину О.А. изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья Судебного участка Советского района постановлением от **** признал виновным Галахова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ, и назначил наказание в виде ****, указывая, что в действиях Галахова С.В.содержится состав указанного административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, ****. Выводы мирового судьи основаны на представленных материалах, имеющихся в материалах дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны ****; актом освидетельствования **** № с записью результатов исследования с использованием технических средств, по результатам у Галахова С.В. установлено ****., с результатами указанного освидетельствования Галахов С.В. был согласен, что было им собственноручно удостоверено, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ******,******., рапортом ИДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ******
Мировым судьей дана оценка исследованных доказательств. Довод Галахова С.В. о том, что он не ****, расценен как способ защиты и во внимание не принят, а о том что ему не было предложено пройти **** также не принят в связи с тем, что Галахов согласился с результатами **** и у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на ****. Мировой судья не принял в качестве доказательства представленный акт **** от **** представленный Галаховым С.В. поскольку указанный документ получен в нарушении требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Ссылка Галахова на то, что подписание протоколов осуществлялось под давлением сотрудников милиции признана несостоятельной, поскольку данный факт ничем не подтвержден.
К версии Галахова С.В. о том, что он подписал протоколы под давлением сотрудников милиции отнестись критически, поскольку данный факт ничем не подтвержден.. Кроме того, утверждение Галахова С.В. о том, что автомобилем в ****, опровергается подписанным им протоколом об административным правонарушении в котором, он лично указал «управлял автомобилем вчера ****» протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки **** № с записью результатов исследования с использованием технических средств, по результатам у Галахова С.В. установлено ****., с результатами указанного освидетельствования Галахов С.В. был согласен, что было им собственноручно удостоверено подписью, кроме того на бумажном носителе результата освидетельствования имеется также подпись Галахова С.В.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. **** Кодекса РФ о АП, выражается в управлении транспортным средством водителем, ****.
Субъектом правонарушения, является водитель механического транспортного средства Галахов С.В.
С субъективной стороны, деяние, предусмотренное ст. **** КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Состояние **** у Галахова С.В. подтверждено Актом освидетельствования № от ****. С результатами освидетельствования Галахов С.В. согласился.
Факт управления Галаховым С.В. транспортным средством в **** подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны **** № с записью результатов исследования с использованием технических средств ****, по результатам у Галахова установлено **** с результатами указанного освидетельствования Галахов С.В. был согласен, что было им собственноручно удостоверено.
Согласно копии свидетельства о поверке № от **** - средство **** поверено и на основании результатов первичной(периодической) пригодно к применению, действительно до ****
Ходатайство от защитника Зенкиной О.А. заявленное при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для выяснения возможности полного **** было отклонено судом, как не имеющего значения для рассмотрения дела.
Показания понятых допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи по мнению суда не имеют правого значения т.к. все составленные в отношении Галахова С.В. протоколы им подписаны, с результатами освидетельствования **** он был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования, кроме того поставил свою подпись на бумажном носителе при проведении освидетельствования.
Утверждения Галахова С.В. о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия сведений о поверке, не был ознакомлен с записями результатов освидетельствования, отраженном на бумажном носителе и что освидетельствование не было проведено, а также что ему не вручены копия акта освидетельствования и копия результата,также что он все записи сделал, будучи под давлением сотрудников милиции, во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными и опровергаются вышеизложенным.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Галахова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ, судья находит обоснованными.
Доводы Галахова С.В. и его защитника Зенкиной О.А. о том, что нарушены его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании и его ненадлежащее извещение, признаны судом несостоятельными, и опровергаются по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д.) (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Как следует из материалов дела и установлено судьей Галахов С.В. участвовал при рассмотрении дела ****,**** и представил свои доводы и возражения, в судебное заседание назначенное на **** не явился, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице с полученной производственной травмой. В связи с поступлением ходатайства об отложении, согласно определения мирового судьи от **** рассмотрение данного дела было отложено до **** до 9 час.. О времени и месте рассмотрения данного дела назначенного на **** Галахов С.В. заблавговременно был извещен телефонограммой от **** и ему было разъяснено, что в случае невозможности присутствия в судебном заседании он вправе иметь защитника. О том, что Галахов С.В. просил перенести рассмотрение дела назначенное на **** по мнению суда не подтверждено, поэтому оснований для рассмотрения данного ходатайства у мирового судьи не было. Хотя Галахов С.В. в судебное заседание назначенное на **** не явился по уважительной причине в связи нахождением на стационарном лечении с **** по **** в связи с получением производственной травмы средней степени тяжести, он или его члены семьи имели возможность пригласить для участия в рассмотрении дела защитника.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по мнению судьи правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с требованиями Кодекса Российской федерации об административном правонарушении.
На основании изложенного судья считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи **** КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Советского района от **** в отношении Галахова С.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Селищев.