РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении.

с. Советское 07 декабря 2011 г.

Судья Советского районного суда Алтайского края Анищенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей в должности <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ТО Н<адрес> <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Верещагина Е.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указала, что в ходе проведенной в <данные изъяты> проверки были выявлены нарушения требований
пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,составленный в отношении нее был составлен с нарушением процессуальных прав.
В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-
ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля" (с изменениями и дополнениями) о проведении плановой проверки
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются
органом государственного контроля (надзора), органом муниципального
контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее
проведения посредством направления копии распоряжения или приказа
руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой
проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или
иным доступным способом. О проведение плановой проверки в отношении
муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> уведомления не поступало. Информация о
проведение данной проверки не размещена на официальном интернет - сайте ГУ МЧС России по <адрес>. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Считает, что проверка в отношении муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> проведена с нарушением законодательства. Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, Верещагина была лишена права воспользоваться данными процессуальными правами. В МОУ <данные изъяты> -отсутствует в штате юрист, и она как директор не имею юридического образования и, соответственно не знает своих процессуальных прав, порядок и сроки обжалования действий административного органа.

В судебном заседании Верещагина Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи и прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Верещагиной Е.В. не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Нарушение требований пожарной безопасности".

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке юридического лица МОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, дознавателем ТО Н<адрес> <адрес>м Б. было выявлено нарушение требований ст. 6 Федерального Закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ и ст.ст. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Верещагина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, требования ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не соблюдены.

Кроме того, Верещагина Е.В. является <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Верещагиной в судебном заседании представлены акты проверки МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дознавателем ТО ГПН по <адрес>м нарушений не выявлено.

При приемке МОУ «<данные изъяты>» к ДД.ММ.ГГГГ учебному году, со стороны ТО Н<адрес> по <адрес>м, нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, не указывались.

После назначения на должность <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Верещагина ДД.ММ.ГГГГ обращалась с ходатайством к председателю комитета по образованию <адрес> с просьбой о выделении денежных средств для устранения замечаний Государственного пожарного инспектора. Согласно резолюции на указанном ходатайстве, средства будут выделены в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Верещагиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Верещагиной Е.В. – удовлетворить.

Постановление ТО Н<адрес> <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба или протест в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.М.Анищенко