РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении.

с. Советское 26 января 2012 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката П., Карпушкиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкина Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ о АП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат П. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу в отношении Карпушкиной Л.П. прекратить. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпушкиной Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, административный материал был направлен мировому судье судебного участка <адрес>. Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой права только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обратиться с заявлением о передаче административного дела по месту жительства, а его защитник ограничен в данном случае в правах на обращение с ходатайством. В соответствии с поданным Карпушкиной Л.П. заявлением она просила направить административное дело по месту ее жительства, каковым является <адрес>, а не <адрес>. А поданное ею заявление основано на данных предоставленных судебным участком <адрес>, а были предоставлены факсимильные копии паспорта, причем страница паспорта с фотографией и фамилией Карпушкиной Л.П. была на отдельном листе от страницы паспорта где был штамп с указанием адреса регистрации, при этом страница паспорта со штампом о регистрации не имела номера паспорта, совпадающего с номером паспорта страницы с фотографией и фамилией Карпушкиной Л.П..

Таким образом, вывод суда об обоснованности направления административного дела мировому судье судебного участка <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Кроме того, после того, как был уточнен адрес места жительства Карпушкиной было составлено ходатайство о прекращении административного дела к которому приложена копия паспорта Карпушкиной Л.П., причем копия двух страниц паспорта была выполнена на одном листе, чтобы не было путаницы как при передаче административного дела по месту жительства. Вместе с тем, номера на страницах паспорта, где указаны анкетные данные гражданина и адрес регистрации места жительства, совпадают.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет альтернативную подсудность по административному делу, либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства. К подсудности мирового судьи судебного участка <адрес> не относится ни место совершения административного правонарушения, ни место жительства Карпушкиной Л.П., а потому административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> с нарушением требований кодекса об административном правонарушении РФ, и требований ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. То есть судом нарушены требования о подсудности, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, судом при принятии оспариваемого постановления были нарушены и иные требования закона. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности определен в размере трех месяцев с момента совершения административного правонарушения. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) только передача административного дела в соответствии с требованиями о подсудности предусматривает возможность приостановления процессуальных сроков.

В данном случае, поскольку передача административного дела произошла с нарушением требований ст. 29.5. КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, то перерыв в течении сроков давности привлечения к административной ответственности не происходит. Так как административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебная участка <адрес> не имел законных оснований для привлечения Карпушкиной Л.П. к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется административное производство, должно быть извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного дела, а поскольку Карпушкина Л.П. никогда не проживала в <адрес>, то она и не извещена о дне и месте рассмотрения административного дела, что также свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по административному делу.

Поскольку принятое мировым судьей судебного участка <адрес> постановление было получено адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, то в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок для подачи жалобы на принятое судом постановление в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карпушкина Л.П. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу в отношении нее Карпушкиной Л.П. прекратить. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С принятым постановлением не согласна, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с поданным заявлением она просила направить административное дело по месту своего жительства. Статья 29.5 КоАП РФ определяет альтернативную подсудность по административному делу, либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства. К подсудности мирового судьи судебного участка <адрес> не относится ни место совершения административного правонарушения, ни место ее жительства, а потому административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> с нарушением требований кодекса об административном правонарушении РФ, и требований ст. 47 Конституции РФ. Таким образом, при рассмотрении административного дела судом нарушены требования о подсудности, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, судом при принятии оспариваемого постановления были нарушены и иные требование закона. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности определен в размере трех месяцев с момента совершения административного правонарушения. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) только передача административного дела в соответствии с требованиями о подсудности предусматривает возможность приостановления процессуальных сроков.

В данном случае, поскольку передача административного дела произошла с нарушением требований ст. 29.5. КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, то перерыв в течении сроков давности привлечения к административной ответственности не происходит. Так как административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> не имел законных оснований для привлечения меня к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется административное производство, должно быть извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного дела, а поскольку Карпушкина никогда не проживала в <адрес>, то и не была извещена о дне и месте рассмотрения административного дела, что также свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по административному делу.

Поскольку принятое мировым судьей судебного участка <адрес> постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, то в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок для подачи жалобы на принятое судом постановление в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании П. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи и прекращения производства по делу, подтвердив доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседание Карпушкина Л.П.не явилась была надлежащим образом извещена.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге М-52, 317 км от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Карпушкина Л.П. управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересекла линию сплошной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором Карпушкина Л,П. не отрицала факт обгона транспортного средства (л.д. 1), схемой, с которой Карпушкина Л.П. была ознакомлен под роспись (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС Д.. (л.д. 3), видеозаписью которые мировым судьей в совокупности с иными материалами административного дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт не отрицается и самим заявителем и ее защитником в жалобе.

Довод заявителя, ее защитника о том, что Карпушкина Л.П. была. привлечена к административной ответственности за пределами давностного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрении по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела, по месту жительства, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Карпушкина Л.П.. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства (л.д. 10). При этом в ходатайстве не было указано ее место жительство, а представлена светокопия листа паспорта с указанием места регистрации <адрес>-43 <адрес>(л.д.11).Данное ходатайство не было разрешено мировым судьей и рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка <адрес> Карпушкина Л.П. не явилась, защитником П. выступающей на основании ордера (л.д.13) было заявлено ходатайство и написано заявление в котором она настаивала на удовлетворении ходатайства Карпушкиной Л.П. о передаче дела и полагает, что возможно передать дело мировому судье судебного участка <адрес> по месту жительства <адрес> согласно копии паспорта(л.д.14). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка <адрес>, поэтому течение срока давности приостановилось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства, по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело) (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Карпушкиной Л.П. к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ ( последний день привлечения к административной ответственности) 7 дней (время пересылки административного дела) = ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах давностного срока, установленного законом.

Не может быть принят во внимание довод о том, что Карпушкина Л.П. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпушкина Л.П. извещалась о днях судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заказными письмами направленными мировым судьей по адресу указанному в ходатайстве защитника П., кроме того принимались меры к извещению телефонограммой по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако письма не были вручены адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу в <адрес>, что подтверждается отметками работника связи (л.д. 21,33). А также, абонент Карпушкина Л.П. по указанному в протоколе телефону не отвечала.

Кроме того, Карпушкиной Л.П. направлялась повестка о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом. Однако письмо также не было вручено по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметками работника связи.( л.д. 34,49).

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карпушкиной Л.П. о днях судебного заседания извещалась ее защитник П., которая участвовала в судебных заседаниях и ходатайствовала перед судом о передаче рассмотрения дела по месту жительства Карпушкиной Л.П., об отложении судебного заседания(л.д.13,24).

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае, по мнению судьи имеется злоупотребление своим правом со стороны Карпушкиной Л.П. по предоставлению неправильных сведений о ее месте жительстве.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении по месту жительства, по мнению судьи правомерно рассмотрела дело в ее отсутствии, без нарушения правил подсудности, что согласуется с требованиями Кодекса Российской федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного судья считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпушкиной Л.П., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Е.Селищев.