РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
с. Советское **** г.
Судья Советского районного суда Анищенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Д.Н., **** г.р., уроженца г**** края, проживающего в **** края, ул. ****, №, на постановление мирового судьи судебного участка Советского района от **** г.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Судебного участка Советского района от **** года Никифоров Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ о АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Никифоров Д.Н. просит указанное постановление отменить, указывая, что при оформлении протокола были допущены нарушения, влекущие недействительность письменных доказательств, понятые, которые допрашивались в судебном заседании, не подтвердили, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела не были учтены его пояснения о том, что он не употребляет спиртное, работник ГИБДД говорил неправду. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании Никифоров Д.Н. и его представитель Куксина Л.А., настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе. А именно, указали, что в момент появления сотрудников ГИБДД, Никифоров на принадлежащем ему автомобиле движения не осуществлял, находился в салоне автомобиля с целью прогрева двигателя, спиртных напитков не употреблял, поскольку не употребляет их вообще из-за язвы двенадцатиперстной кишки. Накануне дважды принимал настойку пустырника в лечебных целях. Документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, опасаясь, что автомобиль заберут на штрафную стоянку. После составления протокола об административном правонарушении, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в этом было отказано. Кроме того, указали, что мировой судья при принятии решения по делу и назначении административного наказания не учел, что Никифоров впервые привлекается к административной ответственности.
Заслушав Никифорова Д.Н., его представителя Куксину Л.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья Судебного участка Советского района постановлением от **** года Никифоров Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ о АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указывая, что в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи основаны на представленных материалах, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в котором лично Никифоровым указано «управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь» и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД Г., его показаниями в судебном заседании, показаниями понятых Г. и Н.
Правильность квалификации деяния, Никифоровым не оспаривается.
Доводы Никифорова, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергнуты при исследовании материалов дела.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении с.Советское от **** г. указаны признаки опьянения и лично Никифоровым указано «управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указаны признаки опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ Никифорова от его прохождения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ о АП, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения, является водитель механического транспортного средства – Никифоров Д.Н.
С субъективной стороны, деяние, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Никифорова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья находит обоснованными. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что Никифоров впервые привлекается к административной ответственности, не состоятельны.
Позиция Никифорова, занятая им в процессе рассмотрения административного дела, воспринимается судом, как способ защиты, имеющий целью избежать наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Советского района от **** г. в отношении Никифорова Д.Н., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.М. Анищенко.