РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
с. Советское 08 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда Селищев В.Е.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Ю. Ю. **** г.р., уроженца ------, проживающего в ------,
на постановление мирового судьи судебного участка Советского района от ****,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Судебного участка Советского района от **** Попов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов Ю.Ю. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указал, что ДТП он не совершал, повреждение забора произошло не умышленно, т.к. проезжую часть жители ограничили по ширине, вывалив на нее тюк сена, и из-за габаритов машины он на него наехал и сдвинул в сторону забора. Чтобы не создавать проблем с соседями-знакомыми, он возместил стоимость починки забора. Все это происходило в обеденное время,а его освидетельствовали в 18 час.16 минут.. Если даже допустить, что он совершил ДТП, то в законе не прописано, сколько времени после ДТП, он не должен есть и употреблять спиртное. Полагает, что в его действиях нет административного правонарушения, а поэтому просит отменить постановление и дело прекратить.
В судебном заседании Попов Ю.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи. Подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства. Дополнительно пояснил, что после повреждения забора он через 15 минут приехал к З., у которой повредил забор и с ней обо всем договорился. Затем поехал в гараж ЗАО «****», поставил автомобиль и ушел домой. Спиртное употреблял дома около 16 часов.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что в **** г. ее пригласили сотрудники ГИБДД быть понятой при освидетельствовании Попова Ю.Ю. для определения состояния алкогольного опьянения. При ней с использованием прибора было проведено освидетельствование. Визуально Попов находится в состоянии опьянения..
Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что в **** г. он совместно с инспектором ДПС Гейде Д.О. выезжал в ------ по факту ДТП(повреждения забора автомобилем), при этом брал объяснения со свидетелей и очевидцев, затем в отношении Попова был составлен протокол за нарушение правил дорожного движения и употребление спиртных напитков после совершения ДТП, участником которого он являлся.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что она совместно со своей сестрой и матерью находилась в хозяйственных постройках и видела как Попов Ю.Ю. управляя автомобилем **** наехал на тюк сена и повредил изгородь хозяйственных построек принадлежащих ее семье и уехал, это происходило около 15 часов. При этом приостановился, а затем уехал. После этого она позвонила в милицию. В результате этого были повреждены два столба на изгороди ей был причинен ущерб. Попов впоследствии возместил причиненный ущерб и привез два столба, претензий к нему не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля З. Т.В. дала аналогичные показания-показания Ш.
Выслушав Попова Ю.Ю., его представителя Чернова С.В. допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующими обстоятельствами..
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г№196-ФЗ»О безопасности движения»- дорожно-транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД по Советскому району в отношении Попова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому **** на ------ в ------ попов Ю.Ю. управлял автомобилем **** допустил наезд на ограждения, после чего в нарушении требований ПДД употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Факт совершения Поповым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается ; протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом, схемой ДТП, объяснениями З.,,Ш. которые были допрошены в зале судебного заседания.
Действия Попова Ю.Ю. выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Попова Ю.Ю. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы жалобы о том, что Попов Ю.Ю. не совершал ДТП необоснованны так как Попов Ю.Ю. управляя транспортным средством повредил забор и в результате этого был причинен ущерб, а поэтому совершенное деяние является дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем у водителя Попова Ю.Ю. возникла обязанность остановить транспортное средство, сообщить в милицию. Однако в нарушении правил дорожного движения Попов Ю.Ю. уехал с места ДТП, а после этого употребил спиртные напитки. и.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Попова Ю.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Советского района от **** в отношении Попова Ю. Ю., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Е.Селищев.