РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении с. Советское 5 июля 2012 года Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубан Т.Д., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Т.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ о АП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рубан Т.Д. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рубан Т.Д. отменить. На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рубан Т.Д. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, считает, мировым судьей неправильно определены юридически важные обстоятельства по делу. Вынося постановление по статье 12.27 КоАП РФ мировой судья посчитала, что Рубан в нарушении правил дорожного движения оставила, как водитель, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она не являлась. При этом судья не указала в постановлении, был ли второй участник ДТП и относится ли рассматриваемое событие по его характеризующим составляющим к числу ДТП или же, как она утверждает, был совершен ею неудачный маневр по объезду препятствия за пределами дороги и её обочины при движения автомобиля задним ходом на участке придомовой территории дома по <адрес>. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения даны определения следующих понятий: «Дорожно- транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Дорожное движение»-совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Считает, что мировой судья смешивает понятия «дорожно- транспортное происшествие» с понятием «повреждение чужого имущества с применением транспортного средства». Юридически важным считает, заявить на несоответствие представленного протокола и схемы фактической обстановки на месте. Протокол по формальным требованиям к нему предъявляемым, не является достоверным и его достоверность не может подтверждаться заинтересованными по делу лицами. Ни один понятой не удостоверил подлинность протокола. Во- первых, она не ехала по дороге и не совершала маневр относительно другого транспортного средства. Во- вторых, никто не управлял велосипедом и велосипед не находился ни на дороге, ни на другом участке поверхности, используемого в качестве дороги,- Велосипед валялся у забора на придомовой территории и за пределами пешеходной зоны. Рубан повредила велосипед как имущество лица, ненадлежащим образом разместившего его на придомовой территории и устранила на месте несущественную неисправность велосипеда по согласованию сторон. При этом, сам пользователь велосипеда согласился на месте с тем, что повреждения являются незначительными и после их устранения принял велосипед без каких либо замечаний. Никто из присутствующих не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД по основаниям отсутствий в том надобности. Как отмечено выше в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно- транспортное происшествие в данном случае, в частности, является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба. Между тем устранения повреждения велосипеда на месте свидетельствует о его незначительности. В материалах дела нет полных сведений о повреждении велосипеда и невозможности его использования. Причем, сам собственник велосипеда даже не был допрошен в суде. Считает, что вышеприведенные обстоятельства имеют правовое значение и подлежали тщательной проверке мировым судом для того, чтобы установить, обладает ли ее наезд на брошенный велосипед всеми признаками ДТП. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, которая в соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ должна была проверить дело в полном объеме, допросить в ходе судебного разбирательства собственника велосипеда, т.е потерпевшего, сотрудника ГИБДД оформлявшего протокол о ДТП, по вопросам наличия или отсутствия претензий у собственника велосипеда на момент составления протокола, не привлечения понятых, допросить участкового инспектора по собственной инициативе вызвавшего сотрудников ГИБДД и осуществляющего иные процессуальные действия по настоящему делу. Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья подошла формально к рассмотрению дела и не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Рубан Т.Д. в соотношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку дело, считает, рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ. В судебном заседании Рубан Т.Д. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей в связи с малозначительностью. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья Судебного участка <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала виновной Рубюан Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначила наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год указывая, что в действиях Рубан Т.Д. содержится состав указанного административного правонарушения – оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Выводы мирового судьи основаны на представленных материалах, имеющихся в материалах дела: протоколом по делу об административном правонарушении;, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Н.,Рубан Т.Д.,Г., М., а также допрошенных в зале судебного заседания в качестве свидетелей Г.,Ч. Мировым судьей дана оценка исследованных доказательств. К версии Рубан Т.Д. о том, что наезд ее автомобиля на лежащий велосипед не является дорожно-транспортным происшествием опровергается следующим. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации(комментария) все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на 9 видов, одним из которых является наезд на препятствие-происшествие при котором движущееся транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет(опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.); наезд на стоящее транспортное средство-происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Субъектом правонарушения, является водитель механического транспортного средства Рубан Т.Д. Факт управления Рубан Т.Д. транспортным средством, а также нарушения п.2.5 Правил Дорожного движения, не оспаривается самой Рубан Т.Д. и подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении;, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Н.,Рубан Т.Д.,Г., М., а также допрошенных в зале судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетелей Г.,Ч. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Рубан Т.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья находит обоснованными. Оснований для переквалификации с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 Ко АП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в отношении Рубан Т.Д. суд не усматривает. Наказание назначено в пределах минимального размера санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубан Т.Д., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.Е.Селищев