РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с. Советское 25 июля 2012 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеев С.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Указав, что не согласен в полном объеме, постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм КоАП РФ. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУХ «Советская ЦРБ», место моего нахождения было известно суду, однако Матвеева не уведомили о месте и времени проведения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП. В вышеуказанном отделении больницы имеется стационарный телефон, но, никто из суда не звонил, и не сообщал по телефону о месте и времени проведения рассмотрения дела. У суда отсутствуют объективные доказательства того, что Матвеев был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Игнорируя факт не уведомления его о месте и времени производства рассмотрения дел, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Матвеева в его отсутствие, что нарушило него право на защиту закрепленное в ст. 45 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для административного разбирательства. В нарушение вышеуказанных норм права, все обстоятельства дела не были исследованы: не были получены мои показания, так как я не был вызван в суд; в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля защиты М., которая могла опровергнуть факт движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по автодороги <адрес> с<адрес>, было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован, тем, что у суда не имеется возможности отложить рассмотрение дела, так как ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности по административному делу, однако у суда было <данные изъяты> дней для данного действия. Данную мотивацию суда считает незаконной, так как должны быть исследованы все доказательства сторон, как: стороны обвинения, так и защиты.

В судебном заседании Матвеев С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи и прекращении по делу об административном правонарушении. При этом дополнительно пояснил, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В этот день он совместно с М., П. ездил в гости в <адрес> на автомобиле и когда возвращались из села остановились чтобы употребить пива, он также выпил пива и в это время подъехали сотрудники ДПС и составили на него материал.

Выслушав Матвеева С.Н., его защитника Трунову Т.Г. выступающую на основании ордера, допросив свидетелей, изучи материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья Судебного участка <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным Матвеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указывая, что в действиях Матвеева С.Н. содержится состав указанного административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи основаны на представленных материалах, имеющихся в материалах дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> с записью результатов исследования с использованием технических средств, по результатам у Матвеева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л., с результатами указанного освидетельствования Матвеев С.Н. был согласен, что было им собственноручно удостоверено, показаниями опрошенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Е.

К версии Матвеева С.Н. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, опровергается подписанным им протоколом об административным правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> с записью результатов исследования с использованием технических средств, по результатам у Матвеева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л., с результатами указанного освидетельствования Матвеев С.Н. был согласен, что было им собственноручно удостоверено подписью, кроме того на бумажном носителе результата освидетельствования имеется также его подпись.

К допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей М., П.. которые пояснили, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Матвеев С.Н. не управлял, а когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль не двигался, по мнению суда следует отнестись критически т.к. М. является супругой М., а П. племянница.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ о АП, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения, является водитель механического транспортного средства Матвеев С.Н.

С субъективной стороны, деяние, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Состояние алкогольного опьянения у Матвеева С.Н. подтверждено Актом освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Матвеев С.Н. согласился.

Показания понятых по мнению суда не имеют правого значения т.к. все составленные в отношении Матвеева С.Н. протоколы им подписаны, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования, кроме того поставил свою подпись на бумажном носителе при проведении освидетельствования.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях Матвеева С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья находит обоснованными.

Доводы Матвеева С.Н. и его защитника Труновой Т.Г. о том, что нарушены его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании и его ненадлежащее извещение, признаны судом несостоятельными, и опровергаются по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д.) (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Как следует из материалов дела и установлено судьей определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.Н. извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, однако до рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ от Матвеева С.Н. поступает ходатайство переносе рассмотрения данного дела в связи с нахождением его в командировке(оправдательные документы не представлены). Ходатайство удовлетворено и рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Матвеев С.Н. извещается по телефону. ДД.ММ.ГГГГ от защитника Труновой Т.Г., а также Матвеева С.Н. в суд поступает ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением Матвеева С.Н. на стационарном лечении, в ходатайстве указано, что Матвеев С.Н. настаивает на личном участии в судебном заседании и после его выздоровления будут представлены доказательства его непричастности в совершении данного правонарушения и представлены свидетели(приложена справка о нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Советская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства были удовлетворены и рассмотрение дела отложено до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки Матвеев С.Н. получил копию определения и по месту жительства Матвеева С.Н. направлено уведомление, извещен защитник Трунова Т.Г. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ телефон Матвеева С.Н.» не доступен». Защитник Трунова Т.Г. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Матвеева С.Н. в больнице на стационарном лечении и его желании участвовать. Ходатайство удовлетворено и судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. О чем был уведомлен Матвеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по телефону(телефонограмма л.д.32). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от защитника Труновой Т.Г. поступило письменное ходатайство Матвеева С.Н. о переносе рассмотрения данного дела в связи с его нахождением на лечении в МУЗ Советская ЦРБ до его выздоровления, на своем личном участии при рассмотрении дела настаивает и после его выздоровления им будут представлены доказательства свидетельствующие о том, что он не совершал данного правонарушения и представлены свидетели. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи участвовала защитник Трунова Т.Г. полномочия которой были подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с участием его защитника, по мнению судьи правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с требованиями Кодекса Российской федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного судья считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева С.Н., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Е.Селищев.