№ 10-19/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 сентября 2012 г. г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкалы, в составе: председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т., при секретаре – ФИО2, с участием подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 - <данные изъяты>, установил: ФИО1., по приговору мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что они могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 и ее защитник - адвокат ФИО6, апелляционную жалобу поддержали. Подсудимый ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав потерпевшую ФИО3, защитника ФИО6, подсудимого ФИО1, проверив материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Подсудимый ФИО1. обвиняется частным обвинителем ФИО3 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного скандала ФИО1 ударил ФИО3 по плечу, отчего у нее образовался синяк. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО3 услышала на общей с соседями кухне звон посуды. Когда она зашла на кухню, оказалось, что они разбросали ее посуду, а сами ушли. Через короткое время они вернулись, она им не открыла дверь, а когда открыла, подсудимый с женой набросились на нее. Сначала ФИО1 держал ее за руки, а жена била и царапала, а потом и сам бил по плечам, по голове, отчего остались синяки. Она в течении недели не могла ничего делать, болела голова и тело. Согласно обвинению ФИО3, ФИО1 нанес ей побои. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый вину свою не признал и показал, что с ФИО3 у его семьи сложились неприязненные отношения, по тем причинам, что кухня у них общая и ФИО3 сыпет соль в их чайник, старается им вредить. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, им надо было везти в поликлинику 8-ми месячного ребенка. Перед уходом жена хотела покормить его и обнаружила, что ФИО3 опять насыпала в чайник соль и жена от злости бросила посуду на пол, и они уехали. В поликлинике сказали, что у ребенка температура, и он отправил жену с ребенком домой. Потом позвонила ему жена и сказала, что ФИО3 не открывает дверь в квартиру. Когда он приехал, ФИО3 дверь открыла, и жена от злости набросилась на нее. Они вцепились друг в друга в волосы, а он разнял их, стоя спиной к потерпевшей и отталкивая свою жену. Потом ФИО3 вызвала участкового, который хотел забрать его жену в райотдел. Поскольку ребенок является грудным, для дачи объяснений вместо жены, поехал он. ФИО3 он не бил, телесные повреждения ей не наносил, он только разнял их с женой. Потерпевшая ФИО3 показала, что снимает одну комнату в трехкомнатной <адрес> в г. Махачкале. Вторую комнату снимает ФИО1. с женой и двумя малолетними детьми. С соседями у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного скандала подсудимый ударил ее по плечу, у нее был синяк, в полицию с заявлением не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, она услышала на общей с соседями кухне звон посуды. Когда она зашла, оказалось, что они разбросали ее посуду, а сами ушли. Пройдя короткое время, они вернулись, но дверь она им не открывала. В последующем, когда дверь открыла, подсудимый с женой набросились на нее, сначала он держал ее за руки, а жена била и царапала, а потом и сам бил по плечам, по голове, отчего у нее остались синяки. Однако, доказательства, что ФИО1. бил ФИО3 по голове, по плечам, суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается из оглашенных судом объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она показывает, что ФИО1. схватил ее, а его жена ее избивала. Объяснения напечатаны со слов ФИО3 и лично ею подписаны. Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО3 обнаружены повреждения: царапины лица, шеи, правой заушной области, левой верхней конечности и правой голени. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета с заостренным концом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется. Каких либо повреждений в виде синяков, кровоподтеков на голове и плечах, при обследовании, у ФИО3 не обнаружено. В акте медицинского обследования, указано, что со слов обследуемой, ДД.ММ.ГГГГ, соседи по квартире супруги ФИО1 и ФИО17 учинили ссору, били ее посуду. Когда пригрозила позвать участкового, ФИО1 схватил за руки, а его жена ФИО17 поцарапала ей лицо, руки и шею. Данное объяснение ФИО3, также не усматривает факт причинения ей ФИО1, каких-либо телесных повреждений. Представленная ФИО3 справка от ДД.ММ.ГГГГ приемно-диагностического отделения <данные изъяты>, что она осмотрена дежурным нейрохирургом и обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи, судом правильно не принято в качестве доказательств, поскольку справка является копией и не заверенна печатью врача. ФИО3 также был представлен суду второй акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее обнаружены повреждения: царапины лица, шеи, правой заушной области, левой верхней конечности и правой голени; кровоподтеки нижних конечностей. Однако со слов обследуемой в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ соседи по квартире ФИО1 и ФИО17 учинили ссору, били ее посуду, а когда пригрозила вызвать участкового, то ФИО1 схватил и выкручивал руки, бил руками по голове, а его жена ФИО17 оцарапала лицо, руки, шею, тянула за волосы на голове. Данные акты медицинского обследования зарегистрированы под одним номером – № и оба составлены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут и подписаны одним врачом - ФИО4 Частный обвинитель ФИО3 суду объяснила, что, получив первый акт медицинского обследования, она подумала, что при таком заключении ФИО1 останется безнаказанным. Тогда на следующий день она пошла к этому же эксперту и уговорила его переписать в акте ее объяснения, дописав, что ФИО1 выкручивал ей руки и бил руками по голове, а в заключение попросила дописать, что у нее обнаружены кровоподтеки нижних конечностей. Этот акт она намеревалась отдать дознавателю, чтобы он заменил первоначальный акт, но сделать это не успела. Судом правильно, не дана оценка актам медицинского обследования, содержащим разные заключения, представленным суду в качестве доказательств вины ФИО1 в нанесении побоев ФИО3, а также показаниям самой ФИО3 При рассмотрении дела, мировой суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, имея в виду, что согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, всякое сомнение в виновности лица, подлежит толкованию в пользу данного лица. Частным обвинителем ФИО3, не представлены суду доказательства нанесения ей побоев, со стороны ФИО1 Доводы апелляционной жалобы признаю несостоятельными, нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлены. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Судья М.Т. Гюльмагомедов Отпечатано в совещательной комнате.