Дело № 1-426/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы ГАДЖИЕВ Д.И.,
с участием государственного обвинителя Магомедова М.Г., помощника прокурора Советского района г. Махачкала,
подсудимого Магомедова М.М.,
защитника Мамаева Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Кошелевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Магомедова М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.М. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
Магомедов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, с целью совершения кражи чужого имущества по предварительному сговору и совместно с Гребенкиным А.В. подошел к салону сотовой связи <адрес> расположенного по ул. <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, отвлекал разговорами продавщицу салона, а Гребенкин А.В. открыл стеклянную дверцу витрины, откуда тайно похитил мобильный телефон модели <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр-ке Сиражутдиновой М.М., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Указанными выше действиями Магомедов М.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
Подсудимый Магомедов М.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он гулял вместе с Гребенкиным А.В. по <адрес> <адрес>. прогуливаясь по городу, он предложил Гребенкину А.В. зайти в салон сотовой связи, чтобы посмотреть корпус на телефон <данные изъяты> Когда зашли в салон, то он стал спрашивать у продавщицы корпус, а тем временем Гребенкин А.В. открыл дверцу витрины, подошел к нему и предложил похитить телефон, на что он согласился и договорились, что он отвлечет продавщицу, чтобы Гребенкин А.В. совершил кражу телефона. Пока он отвлекал разговорами продавщицу, Гребенкин А.В. незаметно от всех с витрины похитил телефон <данные изъяты> после чего вышел с салона и следом вышел он. После вместе пошли на <адрес>, где по дороге возле магазинов предложили ранее не знакомому парню купить телефон, при этом сказали, что телефон, не краденный и продали телефон за 2000 рублей, после чего полученные деньги потратили на еду.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Магомедова М.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.
Потерпевшая Сиражутдинова М.М., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания с согласия сторон оглашены судом, показала, что она работает в салоне сотовой связи <данные изъяты> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась в салоне на работе и в тот момент в салоне вошли двое ранее не знакомых ей несовершеннолетних ребят и стали рассматривать выставленные на витрине товар. В салоне было много людей и в тот момент один из ребят подошел к ней и стал спрашивать имеется ли в наличии в салоне корпус от мобильного телефона <данные изъяты> затем ее спросил другой покупатель и она отвлеклась. Примерно через 20 минут, она обнаружила, что стеклянная витрина в салоне была открыта. Затем она подошла к витрине и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Она сразу не стала обращаться в милицию и ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли работники милиции и спросили имело ли место у нее в салоне кража сотового телефона <данные изъяты> на что она ответила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с салона с витрины похитили сотовый телефон <данные изъяты> Когда она пришла в <данные изъяты> <адрес>, то в коридоре она встретила молодого парня, которого опознала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов данный парень вошел к ней в салон и стал ее спрашивать про корпус от телефона <данные изъяты>, затем парень представился Магомедовым М.М. <данные изъяты>
Свидетель Читаева Г.С., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания с согласия сторон оглашены судом, показала, что она работает инспектором <данные изъяты> по <адрес> и в ходе доверительной беседы с Магомедовым М.М., 1993года рождения, последний признался в совершении кражи совместно с Гребенкиным А.В., 1993 года рождения, в салоне сотовой связи по <адрес>. При посещении салона факт кражи подтвердился, и потерпевшей было предложено написать заявление о краже имевшее место ДД.ММ.ГГГГ По данному факту был собран материал совместно с инспектором <данные изъяты> Халлаевым М. С. и направлено в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Свидетель Халлаев М.С. который показал, что он работает инспектором <данные изъяты> по <адрес> и в ходе доверительной беседы с Магомедовым М.М., 1993г.р. последний признался в совершении кражи совместно с Гребенкиным А.Вю, 1993г.р. в салоне сотовой связи по <адрес>. При посещении салона факт кражи подтвердился, и потерпевшей было предложено написать заявление о краже имевшее место ДД.ММ.ГГГГ По данному факту был собран материал совместно с инспектором <данные изъяты> Читаевой Г.С.
Названными выше и признанными судом допустимыми доказательствами в суде установлено, что Магомедов М.М. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Сиражудиновой М.М., и эти его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова М.М. является его несовершеннолетие.
Обстоятельства, отягчающие наказание Магомедова М.М. в суде не установлены.
В суде установлено, что Магомедов М.М. ранее был осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 92 ч. 2 УК РФ.
Из характеристики учебно-воспитательного учреждения следует, что Магомедов М.М. правильно реагирует на мероприятия учебно-воспитательного характера, чистоплотен, трудолюбив, разовые поручения выполняет в срок. С друзьями держится на равных, в училище осваивает специальность каменщика.
С учетом изложенного, возраста подсудимого Магомедова М.М., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным, назначив наказание, освободить его от назначенного наказания с помещением его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.
Гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Магомедова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ Магомедова М.М. от назначенного наказания освободить и поместить его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования сроком на 2 года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Магомедова М.М. в пользу Сиражутдиновой М.М. 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Магомедова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ГАДЖИЕВ Д.И.
Отпечатано в совещательной комнате