Уклонение от уплаты налогов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 г. г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Абдурахманов А.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарова А.А., обвиняемой Гитиновой С.Ю., адвоката Мазанаева Ю.А. представившего удостоверение № и ордера №, при секретаре Серафонтовой Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гитиновой С.Ю. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Установил:

Гитинова С.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь главным бухгалтером Фирма1 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

Гитинова С.Ю. фактически и юридически являясь главным бухгалтером Фирма1 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

Фирма1 зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по <адрес> Дагестан, о чем выдано соответствующее свидетельство серия № и присвоен №.

Фирма1 осуществляет деятельность по юридическому адресу: РД, <адрес>.

Основными видами деятельности предприятия являются выполнение строительно-монтажных работ и оказание автотранспортных услуг. Для занятия строительной деятельностью, предприятием была получена лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предприятием были открыты расчетные счета в следующих банках: в <данные изъяты> в <данные изъяты>

В указанном периоде на расчетные счета предприятия за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные автотранспортные услуги поступили денежные средства на общую сумму 17 551 323 руб., в т.ч. НДС 2 677 319 руб.

Согласно налоговых деклараций по НДС в указанном периоде сумма начисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 29 595 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектами преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ являются также лица, фактически выполнявшие обязанности гл. бухгалтера. Однако будучи назначенной гл. бухгалтером Фирма1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гитинова С.Ю. подписывала налоговые декларации по НДС также за 2-4 <адрес>. в строке «главный бухгалтер» и представляла их в налоговый орган по месту регистрации.

На основании ст. 7 ФЗ № 129 - ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» Гитинова С. Ю. является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а из требования ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов и объектов налогообложения, представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Фирма1 находится на общеустановленной системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения.

Однако Гитинова С.Ю. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами с целью уклонения от уплаты налогов полученную выручку в налоговых декларациях по НДС полностью не отразила, и таким способом уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 614 569 рублей, что является особо крупным размером.

Эти действия подсудимой Гитиновой С. следствием квалифицированы п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Подсудимая Гитинова С.Ю. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята главным бухгалтером в Фирма1 а до этого работала расчетным бухгалтером период её работы не подпадает проверяемый в период и никакого отношения к совершению преступления она не имеет. Кто составлял отчет за данный период она незнает. В ходе предварительного следствия, её ни разу не пригласили для проведения следственных действий, один раз следователь пришел домой обманули ее, попросил подписать бумаги, какие тоже она не посмотрела, поверив следователю, который сказал, что дело возбуждено в отношении предприятия, а в последующем её незаконно обвинили в том, что она фактически исполняя обязанности главного бухгалтера по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, земельному и другим налогам и сборам, а также отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы составлялись не ею, но она их подписывала. Расчеты в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. составлены исходя из банковских и бухгалтерских документов предприятия.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, свидетелей и оценив все это в совокупности, суд находит, что подсудимая Гитинова С.Ю. к уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ привлечена незаконно и подлежит оправданию за непричастностью ее к совершению указанного преступления по следующим основаниям.

Свидетель Гамзаев Т.показал суду, что он работает старшим специалистом ревизором УНП МВД РД. На основании постановления о проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка Фирма1 по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по результату проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2911029, 1 рублей в т.ч. за 4-й квартал 2005 г.613979 Р.,за 2 квартал 2006 г. 2 297049 рублей.

Свидетель Аммаев Г.З. показал суду, что им был собран материал по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ЗАО СК «Югстройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером Фирма1 являлась Шахбанова С.Ю., она же Гитинова С.Ю.. В ходе предварительного следствия им, совместно со следователем, на основании заключения судебно-налоговой экспертизы было установлено, что Фирма1 не уплатило налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. - 2 614 569 руб. Сумма не исчисленных и не уплаченных налогов образовалась в связи с получением дохода за выполненные работы и оказанные услуги от таких организаций, как <данные изъяты>, и внесением главным бухгалтером Гитиновой С.Ю. искаженных данных в налоговые декларации по НДС.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ибрагимова А.А. следует, что директором лагеря он являлся с ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входили руководство учреждением по организации летнего отдыха, контроль за ведением бухгалтерского учета и своевременным представлением отчетности. Учреждение состоит на учете в МРИ ФНС РФ № по РД в <адрес> и применяет общую систему налогообложения.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Юг России», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2001г. № 581, за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г.», им от имени лагеря был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с директором Фирма1 Мамедовым Б.Г. По условиям контракта заказчик в его лице поручает, а подрядчик в лице директора Мамедова Б.Г. принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции пятиэтажного спального корпуса для отдыхающих в ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно контракту, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ составила 11 791 000 руб. Работы выполнялись из материала подрядчика, стоимость которых предварительно согласовывалась с ними. Контракт им был заключен с Мамедовым Б.Г. При этом присутствовал Шахбанов ФИО38 После того, как был заключен контракт, к нему пришел Шахбанов З.Б. и сказал, что он теперь является директором Фирма1 А он потребовал протокол и приказ о назначении его на должность. Он принес мне протокол о назначении на должность директора, и он приобщил его к своим документам. Впоследствии эти документы были изъяты.

В 2006г. контракт был пролонгирован на основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ за ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 млн. руб. Указанное дополнение было подписано им с одной стороны и Шахбановым ФИО38 с другой. Все работы выполнялись под руководством директора Фирма1 Шахбанова ФИО38. Справки стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ также подписывались Шахбановым З.Б. и мною соответственно при приемке. За выполненные Фирма1 работы им были перечислены денежные средства в сумме свыше 18 млн. руб.

Из оглашенных в порядке ст. 199 ч.1 УК РФ была произведена судебно-налоговая экспертиза. Исследовав представленные в материалах уголовного дела бухгалтерские и финансовые документы Фирма1 составил экспертное заключение, согласно которому по поставленному вопросу сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость Фирма1 за период деятельности с 01.01..2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 6946485 р.

Исследование материалов дела на предмет определения суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость Фирма1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало что, по представленным на проведение экспертизы документам, а именно по: договорам подряда, договорам на оказание услуг; государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ; актам о приемке выполненных -работ и услуг формы №; справкам стоимости оказанных услуг формы №; счетам-фактурам; платежным поручениям; кассовым ордерам (по встречным проверкам) общество занималось выполнением строительно-монтажных работ, оказанием авто и мех/услуг, реализацией товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В связи с тем, что отсутствовал, как таковой учет деятельности общества и
уничтожена часть документов, расчет налога на добавленную стоимость
произведен по фактически документально подтвержденным данным.
На основании статьи 143 НК РФ Фирма1 является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 НК ФР, объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров –(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям, при этом в счетах-фактур ах сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой. Если операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению (освобождены от налогообложения) или же налогоплательщик освобожден от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, в документах делается запись «Без НДС».

Документы, подтверждающие предоставление обществу каких-либо налоговых льгот или документы, свидетельствующие об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (НДС), в материалах дела отсутствовали.

Исследование налога проведено по квартальным показателям. Согласно п.4 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Результаты проведенного исследования представленных документов на предмет определения не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость в данном заключении показаны в таблице 1.

Выручка от реализации товара оказания услуг составила всего 45781654 сорок пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 6983640 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысяч шестьсот сорок) рублей.

На основании статей НК РФ 169 «Счет-фактура», 171 «Налоговые вычеты» и 172 «Порядок применения налоговых вычетов», налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По имеющимся в материалах дела договорам поставки, счетам-фактурам, накладным, платежным поручениям, налоговые вычеты составляет 37155(тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Из представленных на исследование документов следовала, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС), которую необходимо исчислить и платить в бюджет обществом за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6946485 (шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять)) рублей.

Согласно выписке из лицевого счета общества, представленной налоговым органом (дополнительно представленные документы по ходатайству

эксперта, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №), сумма начисленного налога на добавленную стоимость Фирма1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29595 рублей. Сумма уплаченного налога составляет 0,00 рублей. Следовательно, сумма не исчисленного налога составляет 6916890 рублей.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 694 6485 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бигунилаева А.Г., следует, что он работает в <данные изъяты> главным бухгалтером с мая 1995г. ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД. ФГУП осуществляет деятельность по юридическому адресу: <адрес>. Согласно уставу, основным видом деятельности являются погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов морским транспортом.

ФГУП находится на общей системе налогообложения и имеет расчетный счет в филиале «<данные изъяты> В мои обязанности входят контроль за ведением бухгалтерского учета, руководство работой бухгалтерии, исчисление и перечисление платежей в налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» заключило договор на оказание механизированных услуг с Фирма1 в лице Мамедова Б.Г. Со стороны морского порта договор был подписан Эрцаловым М.О. - директором дирекции по реконструкции порта. Согласно условиям договора Фирма1 заявке заказчика <данные изъяты> выделило <данные изъяты> для работы на объектах заказчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор на оказание авто и механизированных услуг с Фирма1 в лице Мамедова Б.Г. Со стороны морского порта договор также был подписан Эрцаловым М.О. - директором дирекции по реконструкции порта. Согласно условиям договора Фирма1 по заявке заказчика <данные изъяты> выделило <данные изъяты> для работы на объектах заказчика. Работы выполнялись в течение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием денежных средств на счетах порта в тот период для оплаты Фирма1 за выполненные работ и оказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ направили письмо должнику <данные изъяты> с просьбой

перечислить 250949 рублей Фирма1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнило требование о перечислений денег. Как оформляли документы по выполненным работам согласно вышеперечисленных договоров он не знал, так как счета фактуры и справки о работе механизмов поступали в бухгалтерию через канцелярию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Эрцалова М. следует, что он работает директором дирекции по реконструкции ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» с 1998г. <данные изъяты> зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по РД. <данные изъяты> осуществляет деятельность по юридическому адресу: <адрес>. Согласно уставу, основным видом деятельности являются погрузочно-разгрузочные раек перевозка грузов морским транспортом.

<данные изъяты> находится на общей системе налогообложения и имеет расчетный счет в филиале <данные изъяты> В его функциональные обязанности входит строительство и реконструкция порта на основании постановления правительства России.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор на оказание механизированных услуг с Фирма1 в лице Мамедова Б.Г. Согласно условий договора Фирма1 по заявке заказчика <данные изъяты>» выделило <данные изъяты> для работы на объектах заказчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор на оказание авто и механизированных услуг с Фирма1 в лице Мамедова Б.Г. Согласно условий договора Фирма1 по заявке заказчика <данные изъяты> выделило

бульдозер ДТ-75 для работы на объектах заказчика.

Интересы организации представляла Шахбанова П.Ш.. Она приходила несколько раз по вопросам оплаты за оказанные услуги.

Работы выполнялись в течение 2004 года. На технике работы выполняли их рабочие. Кто конкретно не помнит. В связи с отсутствием денежных средств на счетах порта в тот период для оплаты ЗАО СК «Югстройсервис» за выполненные работ и оказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ направили письмо должнику ООО «Дагспецстрой» с просьбой перечислить 250949 рублей ЗАО СК «Югстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагспецстрой» выполнило нашу просьбу и письменно известило об этом Из заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО СК «Югстройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6946485 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не уплаченного налога составляет 2 614 569 руб.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., другая налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по земельному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговые декларации по единому социальному налогу, налоговые декларации по авансовым платежам по земельному налогу, отчеты об изменениях каптала, отчеты о целевом использовании полученных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, расчеты авансовых платежей по ЕСН, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - заполнены и подписаны в графе «Главный бухгалтер» Шахбановой С.Ю. (она же Гитинова С.Ю.).

Из протокола осмотра предметов (документов), изъятая документация в кредитных организациях, в предприятиях, с кем Фирма1 заключало договора на выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, в налоговом органе, следует, что в период с 1 по 4 кварталы 2006г. главным бухгалтером Фирма1 являлась Шахбанова С.Ю. (она же Гитинова С.Ю.), которая внесла в налоговую отчетность заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим данным.

В качестве доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления следствием в обвинительном заключении приведены и обвинением в суд представлены акт налоговой проверки, договора поставки, платежные поручения, банковская выписка, счета-фактуры и показания свидетелей Ибрагимова А.А., Мухаева Т.М., Эрцалова М.О., Бигунилаева А.Г., Гамзаева Т.О., АмаеваГ.З.

Указанные доказательства, не устанавливают виновность подсудимой по предъявленному ей обвинению, она подлежит оправданию в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирма1 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании был составлен акт, все замечания по акту устранены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ проводит повторную проверку, этого же налогового периода. При этом им инкриминировалось сокрытие налогов, хотя это не выявлено нарушений требований Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Все эти действия в ходе выездной налоговой проверки были проведены. Несмотря на то, что согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Кроме того, по проверяемому периоду имеются еще два акта, в отношении Фирма1 Содержание их противоречит друг другу, хотя составлены одними и теми же лицами по одним и тем же якобы документам.

Первый из них датирован ДД.ММ.ГГГГ инкриминирует неуплату налога в сумме 5 091 065 рублей, а второй датирован ДД.ММ.ГГГГ и инкриминирует неуплату налога в 2 911 029 рублей. Первый акт никем не подписан, а во втором имеется лишь подпись Аммаева Г.З. Проверка проведена на основании постановления зам. начальника УНП МВД по РД Амирханова № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления начальника УНП МВД по РД Магомедова А.В. Это при том, что налоговыми органами и прокуратурой <адрес> не выявлено налогового правонарушения за этот же период.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а эти обстоятельства по делу имеется в достаточном количестве.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. Статьями 146 и 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

Сумма ущерба, образовавшаяся в результате неуплаты НДС нельзя признать реальным действительным ущербом для государства, поскольку при ведении раздельного учета и выставлении сумм к вычету эта сумма не образовалась бы.

Тем более указанные в обвинительном заключении декларации уточнены и внесены денежные средства в доход государства, платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Фирма1 внесено 3900 рублей, 10500 рублей, 465 рублей, 1253 рублей соответственно, за налог на прибыль по уточненной декларации РФ 6,5% и 17,5% за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. А также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Фирма1 внесено 21200 рублей уплата НДС по уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Фирма1 внесено 2783 рублей пеня по уплате НДС по уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ. И данные доказательства следствием не истребованы, в обвинительном заключении не заложены.

Приказом директора Фирма1 Гитинова С. принята главным бухгалтером Фирма1 с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого она работала расчетным бухгалтером, ее деятельность не подпадает под проверяемый период и отношения к совершению преступления она не имеет.

Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ. старшим специалистом-ревизором Гамзаевым Т. на основании постановления о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Фирма1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверкой не охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. За проверяемый период главным бухгалтером работала Магомедова Н.Т.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения и предъявления обвинения подсудимой послужил акт налоговой проверки, и в соответствии с выводами которого, исчислена не уплата НДС в сумме 2 614 569 рублей. В обвинительном заключении сумма не уплаты НДС указанны разные.

Если оценить указанные в обвинительном заключении доказательства, с точки зрения достоверности, то они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо иными объективными доказательствами, противоречит другими добытыми по делу доказательствами.

НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости. Создаваемой на всех стадиях производства и обращения и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Из изложенного следует, что подсудимой какой-либо реальный ущерб государству не причинен.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Такие обстоятельства, но делу не установлены.

В качестве доказательств, следствием в обвинительном заключении приведены и бухгалтерские документы: договора поставки, платежные поручения, банковская выписка и счета-фактуры.

Указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном нормами УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень доказательств, приведен в части 2 названной статьи. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию он не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Последняя норма содержит перечень обстоятельств подлежащих доказыванию.

В данном случае в соответствии с ч. 4 данной статьи указанные документы признаются вещественными доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осматриваются.

Признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Об этом выносится соответствующее постановление.

По настоящему делу в качестве вещественного доказательства к делу приобщены не надлежащие документы, они не осмотрены, не указано какие же обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливает тот или иной документ.

В связи с этим суд считать, что все документы, приведенные в обвинительном заключении, получены с нарушением норм УПК РФ и соответственно, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении условий: товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, сумма НДС па счет-фактурах, расчетных документах и в первичных учетных документах должна быть выделена отдельной строкой. Указанные условия в ЗАО «Югстройсервис» были соблюдены.

Дав оценку, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, можно придти к выводу, что доказательства обвинения не устанавливают причастность подсудимой к совершению вменяемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обязанность доказывания вины обвиняемого (подсудимого) лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение Гитиновой С.Ю. основано на предположениях и стороной обвинения не представлено суду доказательств, которые бы в совокупности, бесспорно свидетельствовали о том, что подсудимая виновна в предъявленного ей обвинения.

Исследованные судом доказательства не указывают на виновность подсудимой в совершении преступления в связи с чем, она подлежит оправданию, по предъявленному ей обвинению в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, стороной обвинения не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причастность подсудимой к инкриминируемому ей преступлению.

Приговорил:

Гитинову С.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ оправдать в виду непричастности к совершению указанного преступления.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Гитиновой С.Ю. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело № направить прокурору <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Абдурахманов А.В.