Дело № – 279/11г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкала, в составе: председательствующего судьи – Алимирзоев З.А., при секретаре – Устаеве Ю.К., с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г., подсудимых: Гаджиева М.А. и Дайтбегова К.Д., защитника адвоката Магомедова М.Ш., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего Саламова М.Р., рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства в отношении: Гаджиева М.А. – <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ., Дайтбегова К.Д. – <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Установил: <данные изъяты> Гаджиев М.А., зарегистрированного по юридическому адресу <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ РФОМС «Дагестан» проведены торги по поставке различного медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений РД. Единственный участник торгов, <данные изъяты> Гаджиев М.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с <адрес> государственный контракт № на поставку рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты>, стоимостью 7 500000 рублей. Однако, Гаджиевым М.А. вместо указанного в документах рентгеновского <данные изъяты> в базовый состав, которого согласно сертификата соответствия <адрес>, входит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ поставил в <адрес> рентгеновский диагностический комплекс собранный из различных комплектующих модели <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. установил ее в кабинете рентгенолога, заведомо зная, что стоимость установленного рентгеновского диагностического комплекса значительно меньше, чем стоимость комплекса - <данные изъяты> Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость рентгеновского диагностического комплекса установленного в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 6 700000 рублей. Таким образом, Гаджиев М.А. путем обмана, в адрес <адрес> поставил рентгеновский диагностический комплекс значительно меньшей стоимостью, чем указано в платежных документах, в результате чего получил и похитил денежные средства в сумме 800000 рублей, что является крупным размером, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же, как единственный участник торгов ДД.ММ.ГГГГ заключил с <адрес> государственный контракт № на поставку рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты>, стоимостью 7 500000 рублей. Однако, Гаджиевым М.А. вместо указанного в документах рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты>, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ поставил в <адрес> рентгеновский диагностический комплекс собранный из различных комплектующих модели ХG, а ДД.ММ.ГГГГ установил ее в кабинете рентгенолога, заведомо зная, что стоимость установленного рентгеновского диагностического комплекса значительно меньше, чем стоимость комплекса <данные изъяты>. Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость рентгеновского диагностического комплекса установленного в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 6 700000 рублей. Таким образом, Гаджиев М.А. путем обмана, в адрес <адрес> поставил рентгеновский диагностический комплекс значительно меньшей стоимостью, чем указано в платежных документах, в результате чего получил и похитил денежные средства в сумме 800000 рублей, что является крупным размером, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же, как единственный участник торгов ДД.ММ.ГГГГ заключил с <адрес> государственный контракт № на поставку рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты>, стоимостью 7500000 рублей. Однако, Гаджиевым М.А. вместо указанного в документах рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты>, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ поставил в <адрес> рентгеновский диагностический комплекс собранный из различных комплектующих модели <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ., установил ее в кабинете рентгенолога, заведомо зная, что стоимость установленного рентгеновского диагностического комплекса значительно меньше, чем стоимость комплекса - <данные изъяты>. Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость рентгеновского диагностического комплекса установленного в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 700000 рублей. Таким образом, Гаджиев М.А. путем обмана, в адрес <адрес> поставил рентгеновский диагностический комплекс значительно меньшей Заместитель главного врача <адрес> вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежаще исполнил свои обязанности и причинил ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: Дайтбегов К.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт № с единственным участником торгов <данные изъяты> на приобретение рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты> стоимостью 7 500000 рублей. Не проверив комплектацию поставленного <данные изъяты> рентгеновского диагностического комплекса, ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт по ее вводу в эксплуатацию и вместо рентгеновского диагностического комплекса <данные изъяты> указанного в документах принял рентгеновский диагностический комплекс собранный из различных комплектующих модели <данные изъяты>, стоимость которого на апрель-май 2009 г. составило 6 700 000рублей, чем причинил ущерб на сумму 800 000 рублей. Таким образом, Дайтбегов К.Д. в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся небрежном отношении к службе, с причинением крупного ущерба совершил халатность, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. Подсудимые Дайтбегов К.Д. и Гаджиев М.А., при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Дайтбегов К.Д. и Гаджиев М.А., в присутствии защитника, подержали и подтвердили заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием их с предъявленными им обвинениями. Также объяснили суду, что им сущность предъявленных обвинений ясна, с обвинениями согласны и ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку, государственный обвинитель выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и санкции ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 293 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Собранными по делу доказательствами установлена вина Дайтбегова К.Д. и Гаджиева М.А., в инкриминируемых им преступлениях. Действия Гаджиева М.А. органом следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия Дайтбегова К.Д. органом следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Гаджиев М.А., вину признал, оказал активное способствование раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Дайтбегов К.Д., вину признал, оказал активное способствование раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, не судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Гаджиева М.А. виновным: - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания назначить ему 3 (три) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Осужденному Гаджиеву М.А.разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ. Обязать Гаджиева М.А. в период испытательного срока не менять место жительство без ведома органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения в отношении Гаджева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Признать Дайтбегова К.Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей. Меру пресечения в отношении Дайтбегова К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Потерпевшему разъяснить право на подачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. Разъяснить Гаджиеву М.А. и Дайтбегову К.Д. об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Алимирзоев З.А.
стоимостью, чем указано в платежных документах, в результате чего получил и похитил
денежные средства в сумме 800 000 рублей, что является крупным размером, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.