ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова М.Г.,

защитника Мазанаева Ю.Г.,

при секретаре Джабраиловой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Эминова ФИО23, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эминов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадле­жащим Рагимову А.Н., ехал по проспекту <адрес> в направлении пересечения с <адрес>, напротив <адрес>, грубо нарушив требования пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует: «Участники до­рожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, зна­ков и разметки». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы­шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенно­сти и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз­можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требо­ваний Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал пово­рота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, выехал на пешеходный тротуар и совершил наезд на Эльдарова М.Г., в результате чего последний получил повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба носа, ссади­ны головы, лица, закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смеще­нием отломков, осложненного жировой эмболией, ушиба левой пятки, которые согласно за­ключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, по степени тяжести отно­сятся к тяжкому вреду здоровью и повлекшие за собой смерть Эльдарова М.Г..

Таким образом, Эминов А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эминов А.С. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая наезд на Эльдарова М.Г. на проезжей части дороги, а не на тротуаре, как указано в обвинительном заключении и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в гостях у Рагимова А.Н..Он был без автомашины, так как ему необходимо было поехать по своим делам, то он попросил автомашину у Рагимова А.Н..Он ему передал ключи, так как сам Рагимов А.Н. был в нетрезвом состоянии. Он сел за руль автомашины <данные изъяты>», принадлежащей ФИО24, и выехал по п<адрес> в направлении <адрес> двигался по средней полосе, а затем перестроился в крайний правый ряд, так как они собирались сворачивать по <адрес>. Когда они проезжали мимо железнодорожной больницы возле <адрес> перед ними перестрои­лась автомашина <данные изъяты>» в средний ряд, и они заметили Эльдарова М.Г., перебегавшего доро­гу перепрыгивая лужи. Он резко нажал на педаль тормоза и, не сумев быстро затормозить, пе­редней частью сбил Эльдарова М.Г. Затем они остановились и когда вышли из автомашины, они увидели, лежавшего на земле Эльдарова М.Г., которого вызвался отвезти в больницу Абдуллаев М.О.. Они не погрузили потерпевшего в свою машину, так как было поломано переднее лобовое стекло. В больнице им сказали, что нет угрозы жизни потерпевшего, у него было сотрясение головного мозга и переломы ног.

Проанализировав и оценив показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенные в суде и, оценив другие письменные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Эминова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Эльдаров Г.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Эльдаром находились дома, когда к нему позвонила супруга Эльдарова С.А. и сообщила, что его сына Эльдарова М.Г. сбила автомашина и он доставлен в больницу. Он сразу же приехал в больницу и ему супруга рассказала, что они возвращались с мавлида, и шли по тро­туару в направлении развлекательного центра <адрес> Сын шел впереди нее на 10 метров, так как он хотел снять деньги с банкомата. Не доходя до развлекательного центра «<адрес> и банкетного зала «<адрес> она заметила иномарку «<данные изъяты>»,которая ехала с большой скоростью со стороны <адрес> в направлении <адрес> данный автомобиль на большой скорости обогнал ехавшую впереди автомашину «<адрес> черного цвета с правой стороны и заехал на тротуар и сбил ее сына Эльдарова М.Г..Когда она подбежала к сыну, то увидела, что с автомашины <данные изъяты> вышли двое Рагимов А.Н. и Эминов А.С., которые даже не предприняли попыток помочь ему. Она попыталась затащить своего сына в автомобиль <данные изъяты>, чтобы отвезти в больницу, но Рагимов А.Н. запретил ей это сделать. Затем к ней подошел водитель автомобиля «<данные изъяты> Абдуллаев М.О., который помог ей положить сына в <данные изъяты>» и отвез для оказания медицинской помощи в больницу. Через несколько дней из-за полученных травм сын умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Эльдарова С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вместе со своим сыном Эльдаровым М.Г. возвращались с мавлида, который прохо­дил в центральной мечети, расположенной по <адрес>. Они шли по тротуару в направлении развлекательного центра «<адрес>». Эльдаров М.Г. шел впереди нее на 10 мет­ров, так как он хотел снять деньги с банкомата. Не доходя до развлекательного центра «<данные изъяты> и банкетного зала «<адрес>», она заметила иномарку «<данные изъяты>», черного цвета. Автомо­биль «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью со стороны <адрес> в направлении <адрес> в первом ряду, ближе к тротуару. Так автомобиль <данные изъяты>» на большой скорости обогнал ехавшую впереди автомашину <данные изъяты>» черного цвета с правой стороны и заехал на тротуар и сбил ее сына Эльдарова М.Г. Когда она под­бежала к лежавшему на земле Эльдарову М.Г., то увидела, что с автомашины <данные изъяты> вышли двое Рагимов А.Н. и Эминов А.С., которые не предприняли попыток помочь ему. Она попыта­лась затащить своего сына Эльдарова М.Г. в автомобиль <данные изъяты>, чтобы отвезти в больницу, но они запретил ей это сделать, испугавшись, что сын был в крови и испачкан грязью, так как его от удара отбросило в лужу. Они все время звонили по сотовому телефону и переместили свой автомобиль на проезжую часть дороги. Затем к ней подошел водитель автомобиля «<адрес>» Абдуллаев М.О., который помог ей положить Эльдарова М.Г. в свою автомашину и отвез для оказания ме­дицинской помощи в больницу. В первый день после наезда к ней в больницу приходил Рагимов А.Н. и извинялся за совершенный наезд. Через 4 дня ее сыну Эльдарову М.Г. стало плохо и его перевели в реанимационное отделение РОТЦ, где тот скончался. Доводы подсудимого о том, что наезд был совершен на проезжей части дороги, а не на тротуаре, являются вымышленными, так как все это произошло на ее глазах. По настоящее время подсудимый не осознал свою вину в совершении наезда на сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мисиев К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с Нажмудином и Алмасханом пришли в гости к Рагимову Айвазу, с которыми Айваз выпил спиртные напитки. Эминов А.С. хотел поехать по своим делам, но так как он был без автомашины, попросил автомашину у ФИО35 передал Алмасхану ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем Айваз сел на переднее пассажирское сидение, а Алмасхан сел за руль. Он сам уехал по своим делам. Позднее, ему со слов Айваза стало из­вестно, что Алмасхан, управляя его автомобилем, совершил наезд на человека.

Свидетель Рагимов А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ча­сов к нему пришли домой гости, с которыми он выпил немного спиртного. С ними был и Эми­нов А.С, которому необходимо было поехать по своим делам. Так как подсудимый был без автомашины, сам он был в нетрезвом состоянии и поэтому передал подсудимому ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>» за госноме­ром «№», которая стояла перед подъездом. ФИО25 сел за руль автомашины, а он сидел рядом с ним. Возле «<адрес>» сбили на данной автомашине парня. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Прошло много времени, детали происшедшего он подзабыл.

Из показаний свидетеля Рагимова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.286 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ча­сов к нему пришли домой гости, с которыми он выпил немного спиртного. С ними был и Эми­нов А.С, которому необходимо было поехать по своим делам. Так как Эминов А.С. был без автомашины, он передал ему ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>», которая стояла перед подъездом. Он ему передал ключи, так как сам был в нетрезвом состоянии. Эминов А. сел за руль его автомашины и выехал по п<адрес> в направлении <адрес>. Эминов А.С. двигался по средней полосе, а затем перестро­ился в крайний правый ряд, так как они собирались сворачивать по <адрес>­ла. Когда они проезжали мимо железнодорожной больницы возле <адрес> по п<адрес>, перед ними перестроилась автомашина «ФИО36» в средний ряд, и они заметили Эльдарова М.Г., перебегавшего дорогу перепрыгивая лужи. Эминов А.С. резко нажал на педаль тормоза и передней частью сбил Эльдарова М.Г. Сбив его, они остановились. Выйдя из автомашины, они увидели, лежавшего на земле Эльдарова М.Г., которого вызвался отвезти в больницу Абдулла­ев М.О. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые составили протокол осмотра места происшествия (№

После оглашения данных показаний в суде свидетель Рагимов А.Н. пояснил, что полностью подтверждает данные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рагимова А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ча­сов к ним пришли домой подсудимый и другой его товарищ, с которыми ее муж Рагимов Айваз выпил немного спиртного. Эми­нов А.С. сказал мужу, что ему необходимо поехать по своим делам. Так как у Эминова А.С. не было автомашины, а ее муж Рагимов А. находился в нетрезвом состоянии, то ее муж передал подсудимому ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>», которая стояла перед подъездом. Позже она от Айваза узнала, что подсудимый совершил наезд на человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдуллаев М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он на своем автомобиле марки «№ ехал по <адрес> по п<адрес> в направлении <адрес> на небольшой скорости по крайнему правому ряду. Не доезжая до развлекательного центра «Сити», в зеркало салона он увидел как ехавший сзади автомобиль «<данные изъяты>» начал сигналить и моргать фарами, чтобы он пропустил его. Ав­томобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости и пытался обогнать его авто­машину, то с правой, то с левой стороны. Он не стал уступать дорогу, так как ехал по крайнему правому ряду.В тот момент он увидел, как данный автомобиль выехал на пешеходный тротуар и сбил передней частью Эльдарова М.Г. От удара Эльдарова М.Г. подбросило вверх и отбросило на 1-2 метра вперед, он сбавил скорость. Автомобиль «<данные изъяты>» вернулся на проезжую часть и остановился. Он вышел из своей автомашины и увидел, как из машины <данные изъяты> вышли Рагимов А.Н. и Эминов А.С., которые отказались отвезти пострадавшего Эльдарова М.Г. в больницу. Затем он подошел к его матери Эльдаровой С.А. и помог ей положить Эль­дарова М.Г. в свою «Волгу» и отвез для оказания медицинской помощи в больницу, в последующем от отца погибшего он узнал, что парень умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Эльдарова Э.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Эльдарова Г. (№

Вина подсудимого Эминова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок тротуара, расположенный на стороне развлекательного центра «<адрес>», на расстоянии 2,5 метров от проезжей части, 5 метров от рекламного щита и 8 метров от столба, где был совершен наезд на Эльдарова М.Г.(№)

Протоколом проверки показания на месте Эльдаровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, ко­торого Эльдарова С.А. указала место на участке тротуара, расположенное на стороне развлекательного центра «Сити», на расстоянии 2,5 метров от проезжей части, 5 метров от рек­ламного щита и 8 метров от столба, где был совершен наезд на Эльдарова М.Г.(том №

Протоколом проверки показания на месте Абдуллаева М.О. от ДД.ММ.ГГГГв ходе, ко­торого Абдуллаев М.О. указал место на участке тротуара, расположенного на стороне развлекательного центра «<адрес> на расстоянии 2,5 метров от проезжей части, 5 метров от рек­ламного щита и 8 метров от столба, где был совершен наезд на Эльдарова М.Г.(том №

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Эльдарова М.Г.установлены следующие повреждения: в виде: сотрясения головного мозга, ушиба носа, ссадины головы, лица, закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отлом­ков, осложненного жировой эмболией, ушиба левой пятки, которые согласно заключению ко­миссионной судебно-медицинской экспертизы №, по степени тяжести относятся к тяжко­му вреду здоровью, повлекшие за собой смерть Эльдарова М.Г.(№

Заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что действия Эминова А.С. в указанной дорожно-транспортной ситуации рег­ламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации, из которых следует: «Участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». «Водитель должен вес­ти транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи­тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движе­ния. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движени­ем транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные ме­ры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Обгонять безрельсо­вое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению манев­ра, производится с правой стороны.». В действиях Эминова А.С. усматривается несоответст­вие требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить наезд на Эльдарова М.Г., для Эминова А.С. опреде­лялась выполнением требований пунктов 1.3, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации.(том №

Сторона защиты в обоснование доводов об отсутствии вины подсудимого в совершении наезда на Эльдарова М. сослалась на Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,составленный ГУ <адрес>, из которого следует, что «при заданных исходных данных водитель ФИО27 Эминов А.С.не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО26 Эминов А.С.должен был действовать в соответствии требования пю10.2(ч.2) ПДД, но при этом он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

С технической точки зрения действия водителя Эминова А.С.не противоречат требованиям ПДД».

Данный Акт исследования проведен с учетом следующих исходных данных, указанных следователем <адрес> при назначении данного автотехнического исследования.

1.проезжая часть: мокрая, асфальтобетонная, горизонтального продольного профиля шириной 18м.для движения в 2 направлениях, разделена двойной сплошной осевой линией. Время суток темное.

2.Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2.5м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля.

3.На проезжей части следы торможения отсутствуют.

4.Пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

5.Технически исправный автомобиль <данные изъяты> с одним пассажиром следовал со скоростью 40-45км.ч.

6.Опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникла в момент, когда пешеход начал перебегать проезжую часть справа налево от правого края проезжей части. С момента возникновения опасности до наезда пешеход преодолел 2.5м.ва темпе быстрого бега.

В последующем в ходе предварительного следствия по делу по постановлению следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза и в нем в качестве исходных данных указаны иные обстоятельства происшедшего, что Эльдаров М. проезжую часть дороги не переходил, он шел возле тротуара, по середине зеленой зоны, машина под управлением подсудимого, обогнав машину «<данные изъяты>» с правой стороны, заехала на тротуар и сбила парня, от удара парня подбросило вверх и отбросило на 1-2 метра вверх, затем иномарка вернулась на проезжую часть. Выводы экспертизы отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, показания свидетелей ФИО28., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Эльдаровой С.А., Абдуллаева М.О., в совокупности, суд приходит к выводу, что исходные данные, указанные при проведении экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как нашли подтверждение в судебном заседании. По данным основанием при вынесении приговора по данному делу судом взято за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого Эминова А.С и свидетеля ФИО30. о том, что на Эльдарова М.Г. был совершен наезд Эминовым А.С. на проезжей части доро­ги, а не на тротуаре, суд считает неправдивыми и данными подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, свидетелем ФИО29 с целью освободить своего родственника Эминова А.С. от уголовной ответственности. Суд приходит к данному выводу, так как их показания противоречат показаниям свидетелей Эльдаровой С.А., Абдуллаева М.О. и исследованным судом письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Эльдаровой С.А. и Абдуллаева М.О.. Кроме того, сам свидетель Рагимов А. пояснил в суде, что в указанное время он не управлял автомобилем, так как сам находился в нетрезвом состоянии.

Защитником подсудимого Мазанаевым Ю.А. в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной авто-технической экспертизы и следственного эксперимента.

Данное ходатайство судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения повторной комплексной комиссионной экспертизы и проведения следственного эксперимента.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит вину Эминова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.ч.3 УК РФ доказанной.

При назначении Эминову А.С.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание Эминова А.С. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эминова А.С. является наличие <данные изъяты>

Суд при назначении наказания также учитывает, что Эминов А.С.по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эминова ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Взыскать с Эминова ФИО31 в пользу Эльдарова ФИО33 в возмещение морального вреда сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Подсудимому Эминову ФИО32 проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Эминова А.С. оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный <адрес> течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Эииновым А.С. тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Магомедова Д.М.